Решение № 2А-1095/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-1095/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-1095/18 по административному исковому заявлению ФИО11 Ольги к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 Ольга (добрачная фамилия Жердецкая) обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения от 25.05.2016г. УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.

Свои требования истец мотивировала тем, что Решением УФМС России по <адрес> от 25.05.2016г. в отношении гражданки Республики Молдова – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в базе данных значится как ФИО5), в соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» не разрешён въезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данное решение является незаконным, поскольку она состоит в браке с гражданином РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака СZ-V № выданым 08.11.2016г. отделом ЗАГС <адрес>, а так же является матерью гражданки РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем, истец просила признать незаконным Решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину ФИО11 Ольге (добрачная фамилия Жердецкая), Гражданке Республики Молдова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отказ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> № (673эл) от 09.08.2017г. в принятии решения об отмене решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину ФИО11 Ольге (добрачная фамилия Жердецкая), Гражданке Республики Молдова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отменить Решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину ФИО11 Ольге.

Административный истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО9, который в судебном заседании административные исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Мытищинское» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать административному истцу по основаниям, указанным в возражениях на административный иск.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, суд полагает административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 Ольги к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подп.1 и 2 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением УФМС России по <адрес> от 25.05.2016г. в отношении гражданки Республики Молдова – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в базе данных значится как ФИО5), в соответствии с пп.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» не разрешён въезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данное решение является незаконным, поскольку она состоит в браке с гражданином РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака СZ-V №, выданного 08.11.2016г. отделом ЗАГС <адрес>, а так же является матерью гражданки РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.12.2017г. УМВД ГУ МВД России по <адрес> принято решение об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Следовательно, оспариваемое решение от 25.05.2016г. УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, отменено.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что с учётом распределения бремени доказывания именно административный истец должен был представить допустимые, относимые и в совокупности достаточные доказательства о нарушении его конституционных прав.

Поскольку таких доказательств не представлено, оснований к удовлетворению требований у суда не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО10

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчиков не нарушают прав административного истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО11 Ольги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО11 Ольги к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.