Постановление № 1-1/2017 22-1649/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-1/2017

Председательствующий судья Хромин А.О. (дело №1-1/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1649/2017
10 ноября 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

представителя потерпевшего - <данные изъяты> - К.М.К.

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Жирнова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жирнова Т.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

удовлетворен гражданский иск прокурора Погарского района Брянской области, с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> 10814560 (десять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек, в бюджет <данные изъяты> - 569187 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 40 копеек;

по делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жирнова Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Онохину С.А., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, представителя потерпевшего - <данные изъяты> - К.М.К., пояснившего, что решение вопросов о виновности и наказании является компетенцией суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нецелевое расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из приговора, ФИО1, являясь главой <данные изъяты> - высшим должностным лицом сельского поселения, возглавляя <данные изъяты>, руководя ее деятельностью на принципах единоначалия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что часть дорожного полотна протяженностью 1267 метров, а также площадка перед молокоприемным пунктом, съезды и подъезды к <адрес>, не являлись частью улицы <адрес>, находились вне границ населенного пункта, то есть согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не являлись автомобильной дорогой общего пользования местного значения, и не соответствовали целям подпрограммы «Автомобильные дороги» (2012-2015 годы) государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Брянской области» (2012-2015 годы) по предоставлению финансовой помощи бюджетам муниципальных образований в форме субсидий из областного бюджета на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения, указал на необходимость их включения в проектно-сметную документацию, в дальнейшем утвердил ее своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил в КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» вместе с заявлением о предоставлении субсидий и документами, подтверждающими обеспечение софинансирования за счет средств местного бюджета.

На основании представленных ФИО1 документов распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объекты дорожного строительства в <адрес> были включены в Перечень объектов строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, финансируемых в 2013-2015 годах в рамках вышеуказанной подпрограммы «Автомобильные дороги» (2012-2015 годы).

Получив в дальнейшем субсидию из средств областного бюджета на строительство и реконструкцию дорог, ФИО1, осознавая, что расходует часть выделенных бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, ложно понимая интересы служебной деятельности, платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного им контракта, перечислил на лицевой счет <данные изъяты> выделенные бюджетные денежные средства, в том числе 11383748 рублей (10814560 рублей 60 копеек средств областного бюджета и 569187 рублей 40 копеек средств бюджета <данные изъяты>), которые были им израсходованы не по целевому назначению - на строительство объектов, не соответствующих условиям предоставления субсидии, - вышеуказанной части дорожного полотна протяженностью 1267 метров, а также площадки перед молокоприемным пунктом, съездов и подъездов к <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в части квалификации его действий и, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что умысла на нецелевое использование бюджетных средств не имел, при выборе места постройки дороги руководствовался интересами жителей <адрес>, однако не отрицает возможности того, что им были допущены нарушения при оформлении заявки на выделение средств для постройки дороги и оформлении ее в муниципальную собственность.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1, адвокат Жирнов Т.А., полагая, что приговор является необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что бюджетные средства, полученные на основании соглашения <данные изъяты> о финансировании строительства дороги, были израсходованы строго в целях, определенных в программе «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Брянской области», утвержденной постановлением Администрации Брянской области. Указанная дорога включена в Перечень объектов строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, финансируемых в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» (2012-2015г.г.).

Поскольку публичной картой, генеральным планом и планом землепользования <данные изъяты> не определены границы <адрес>, считает вывод суда о том, что дорога проходит за границами населенного пункта, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, не основан на законе вывод суда о том, что дорога, построенная по <адрес>, не имеет статуса «местного значения», поскольку она находится на территории муниципального образования <адрес>, которое входит в состав <данные изъяты> и не относится к дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автомобильным дорогам.

Полагает, что, несмотря на полное признание вины, действия ФИО1 судом квалифицированы неправильно, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств наличия у его подзащитного прямого умысла на нецелевое расходование бюджетных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, старший помощник прокурора Погарского района Даленчук И.М., полагая, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставит без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 п. 1 УПК РФ в связи с необоснованным разделением общей установленной суммы нецелевого расходования бюджетных средств на средства областного и местного бюджетов расчетным путем, отмене в части разрешения гражданского иска, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в остальной части.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, основаны на показаниях подсудимого ФИО1, представителей потерпевших Ц.К.В., Ж.А.А., Л.Н.В., свидетелей, на результатах осмотра места происшествия, кадастровой карты колхоза <адрес> и схемы развития внутрихозяйственных дорог <адрес>, на иных исследованных документальных доказательствах, которые подтверждают, что ФИО1, являясь главой <данные изъяты>, лично показывал специалистам КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» где и как должна проходить автомобильная дорога в <адрес> вышеуказанного сельского поселения, в том числе по <адрес> и к объектам <данные изъяты> с участками, явно выходящими за границы населенного пункта и дорог местного значения, на основании чего была разработана проектно-сметная документация на строительство дорог в <адрес>, которая была утверждена ФИО1, представлена им с другими документами для получения субсидии по подпрограмме «Автомобильные дороги» (2012-2015 годы) государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Брянской области» (2012-2015 годы).

На основании представленных ФИО1 документов распоряжением Администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ объекты дорожного строительства в <адрес> были включены в Перечень объектов строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, финансируемых в 2013-2015 годах в рамках вышеуказанной подпрограммы «Автомобильные дороги» (2012-2015 годы).

После получения субсидии, согласно платежных поручений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет <данные изъяты> денежные средства, в том числе, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 11383748 рублей бюджетных средств на строительство части дорожного полотна протяженностью 1267 метров, а также площадки перед молокоприемным пунктом, съездов и подъездов к объектам фермы <данные изъяты>, которые, заведомо для виновного, не являлись частью <адрес>, находились вне границ населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения и, согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не являлись автомобильной дорогой общего пользования местного значения, не соответствовали целям подпрограммы «Автомобильные дороги» (2012-2015 годы) государственной программы «Развитие топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Брянской области» (2012-2015 годы) по предоставлению финансовой помощи бюджетам муниципальных образований в форме субсидий из областного бюджета на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 умышленное нецелевое расходование бюджетных средств в особо крупном размере (11383748 рублей) и, вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

Доводы осужденного о том, что он действовал в интересах жителей <адрес>, отражают лишь его субъективное мнение, на квалификацию содеянного не влияют, при том, что имело место нецелевое расходование как средств местного бюджета, так и средств областного бюджета, чем были затронуты интересы более широкого круга налогоплательщиков.

Вместе с тем, из описания совершенного ФИО1 преступного деяния, выразившегося в нецелевом расходовании 11383748 рублей бюджетных средств, подлежит исключению указание о том, что из данной суммы 10814560 рублей 60 копеек являлись именно средствами областного бюджета, а 569187 рублей 40 копеек - средствами бюджета <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, при отсутствии иных подтверждающих доказательств, установил вышеуказанные суммы расчетным путем, исходя из того, что по программе предоставления субсидий 95% средств должно было поступить из средств областного бюджета, а 5 % из средств бюджета поселения.

Данный расчет нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не отражает фактически понесенные расходы областного и местного бюджетов.

В связи с этим, приговор в части решения по гражданскому иску прокурора Погарского района Брянской области о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу <данные изъяты> 10814560 рублей 60 копеек и в пользу <данные изъяты> 569187 рублей 40 копеек подлежит отмене, а дело для разрешения гражданского иска направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные значимые обстоятельства по делу.

Назначенное Цыганку А.И. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного определенных обязанностей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, является справедливым.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены иные вопросы при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п. 1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания совершенного ФИО1 преступного деяния, выразившегося в нецелевом расходовании 11383748 рублей бюджетных средств, указание о том, что из данной суммы 10814560 рублей 60 копеек являлись средствами областного бюджета, а 569187 рублей 40 копеек - средствами бюджета <данные изъяты>.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску прокурора Погарского района Брянской области о взыскании с осужденного ФИО1 в <данные изъяты> 10814560 рублей 60 копеек и в пользу бюджета <данные изъяты> 569187 рублей 40 копеек, - отменить, дело для разрешения гражданского иска направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Жирнова Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Россолов