Постановление № 12-7/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/17 <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Т.В.В. обратился в Чановский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением мирового судьи 1 судебного участка Чановского судебного района <адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: 1 – из видеозаписи следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования он не был согласен, но не смог отразить это в акте, так как акт у него был забран, слово согласен он не писал, подписи в акте выполнены не им, а неустановленным лицом. Копию данного акта он получил только в суде. Этим его лишили право на медицинское освидетельствование. Факт несогласия ничем не доказан. Понятые при нем говорили сотрудникам ГИБДЖД о том, что ничего не видели, кроме присутствия на освидетельствовании и подписывать ничего не будут. Работники ГИБДД уговорили их расписаться только в одном документе, в каком точно, он не помнит. Но в копиях документов росписи стоят во всех документах. Мировым судьей данный факт не был исследован. В суд был вызван только один понятой, которому были заданы только вопросы общего характера. Не были заданы вопросы его ли подписи в документах. Запись в акте освидетельствования является недействительной, он ее не писал, о чем он говорил в судебном заседании и требовал проведения экспертизы росписей. Мировой судья отклонил данное ходатайство, указав, что он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подписи разные. Видео и аудио записи плохого качества и не позволяют прояснить данную ситуацию. Он сказал слово «согласен», но из представленных записей данное слово можно применить к другим документам, которые составлялись одновременно с протоколом об административном правонарушении. Все документы составлялись одновременно, но время их составления указано разное, что также свидетельствует о предвзятости сотрудников ГИБДД при их составлении. В работе инспектора ГИБДД указано, что его поведение не соответствует обстановке. Однако через непродолжительное время автомобиль и ключи от него были переданы ему лично, он получил возможность продолжит движение. Мировым судьей данный факт не был исследован. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод об его виновности в совершении правонарушения. Инспектором ГИБДД не разъяснялись ему и понятым права. Приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством, поскольку она не позволяет проверить выполнение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. В них полностью отсутствуют данные о том, кем и когда проведены процессуальные действия, отсутствует сведения о разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых Административным регламентом МВД РФ по исполнению функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции использования алкотестора. При проведении освидетельствования ему не предъявлялось свидетельство о поверке данного прибора. Мировой судья в постановлении голословно, без ссылок на материалы дела указала, что прибор последний раз был поверен ДД.ММ.ГГГГ. Суд не вправе только своим внутренним убеждением заменить собой орган Госстандарта и сертификации. Одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Суд в нарушение закона положил в основу постановления о привлечении его к административной ответственности недопустимые доказательства.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а иными представленными документами невозможно установить его вину просит постановление мирового судьи 1 судебного участка Чановского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КобАПРФ, производство по делу прекратить.

До рассмотрения жалобы в Чановский суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Т.В.В. об отказе от жалобы на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за судебной защитой.

Пунктом 2 статьи 30.4 КоАП РФ, предусмотрено при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Пунктом 5 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Исходя из системного толкования п.2 ст.30.4 КоАП РФ и п. 6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ и сложившейся судебной практики суд, полагаясь на действие принципа диспозитивности, из которого вытекает возможность лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на судебную защиту, считает возможным вынести определение об удовлетворении ходатайства Т.В.В. на данном этапе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, рассмотрев заявление, считает возможным его принять, производство по жалобе прекратить. Так как отказ от жалобы добровольный, каждый вправе отказаться от рассмотрения жалобы до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.4, 30.4 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять от Т.В.В. отказ от жалобы на постановление мирового судьи 1 судебного участка Чановского судебного района <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КобАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, прекратить производству по делу.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: