Постановление № 1-54/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Васютина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется органами предварительного следствия в совершении следующего преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут в <адрес> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан между ФИО1 и <данные изъяты> А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. При этом во время этого конфликта ФИО1 нанес <данные изъяты> А.А. по лицу не менее трех ударов кулаками правой и левой руки. После этого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение <данные изъяты> А.А. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни последнего. С целью реализации задуманного, в тот же день и в тот же период времени ФИО1, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, вооружившись ножом, нанес им <данные изъяты> А.А. не менее одного удара в область правой ноги и не менее трех ударов в область правой руки. При этом в результате нанесенных ударов потерпевший <данные изъяты> А.А. скончался на месте происшествия. Впоследствии ФИО1 с целью сокрытия совершенного им преступления перевез тело <данные изъяты> А.А. из вышеуказанного дома к обочине автомобильной дороги, ведущей в СНТ «Дубок».

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему <данные изъяты> А.А. были причинены следующие телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 при нанесении телесных повреждений потерпевшему <данные изъяты> А.А. действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <данные изъяты> А.А., и желал этого, при этом предвидел возможность наступления его смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения показал, что потерпевший Травин получил смертельное телесное повреждение на ноге в результате того, что сам ударился ногой об нож.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что настоящее дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 ст.171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого наряду с другими сведениями должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств содеянного.

Обвинение, согласно ч.1 ст.220 УПК РФ, излагается следователем в обвинительном заключении и должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, формулировка обвинения и описание обстоятельств преступления должны соответствовать диспозиции статьи Особенной части УК РФ и содержать все предусмотренные ею элементы объективной и субъективной стороны преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь предъявил ФИО1 обвинение в окончательной редакции по ч.4 ст.111 УК РФ. (том 3 л.д. 60-62)

Однако в предъявленном обвинении следователь вопреки указанным требованиям закона не указал обстоятельства того, что сквозное колото-резаное ранение средней трети правой голени с повреждением (подколенной артерии) мало- и большеберцовых артерий и сопровождающих их вен причинило <данные изъяты> А.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также следователь в предъявленном обвинении не изложил причину смерти потерпевшего <данные изъяты> А.А., который скончался от сквозного колото-резаного ранения средней трети правой голени с повреждением (подколенной артерии) мало- и большеберцовых артерий и сопровождающих их вен, осложнившейся массивным наружным кровотечением, малокровием внутренних органов.

При этом сведения о факте причинения потерпевшему действиями подсудимого тяжкого вреда здоровью и причина его смерти содержались в заключении судебно-медицинской экспертизы №. (том 1 л.д. 179-197) Однако эти сведения не изложены следователем в предъявленном обвинении.

Отсутствие в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ сведений о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а также отсутствие сведений о причине смерти потерпевшего являются препятствием, исключающим возможность постановления судом приговора или иного итогового решения на основании обвинительного заключения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено на основе не отвечающего требованиям ст.171 УПК РФ постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

При этом суд не уполномочен формулировать обвинение, изменять его в сторону ухудшения путем включения в него отдельных диспозитивных признаков преступления, которые не были указаны органами предварительного следствия. Тем самым, допущенные органами предварительного следствия вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Также следует отметить, что органами предварительного следствия после судебного решения о даче разрешения для наложения ареста на имущество ФИО1 в нарушении требований ч.8 ст.115 УПК РФ не был составлен протокол о наложении ареста на имущество. Данное нарушение указывает на то, что в ходе предварительного следствия процедура ареста на имущество не была выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом указанное нарушение следует также устранить после возвращения уголовного дела прокурору.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд отмечает, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, изучив данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае изменения меры пресечения он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания подсудимого под домашним арестом в виду наличия у него препятствующих этому тяжелых заболеваний, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить ФИО1 срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения, подсудимым в тот же срок со дня вручения копии постановления, в части меры пресечения постановление может быть обжаловано в том же порядке в течение 3 суток, подсудимым в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья: