Решение № 2-4041/2020 2-4041/2020~М-3223/2020 М-3223/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-4041/2020

Дело № 2-4041/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 29 сентября 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО2, действуя через своего представителя, предъявила к ответчику ФИО3 иск, в котором просит суд взыскать в её пользу с ответчика разницу между стоимостью автомобиля Форд Фиеста до ДТП и стоимостью его годных остатков в размере 253000 рублей, стоимость составления экспертного заключения №5/483-19 в размере 8500 рублей, стоимость составления экспертного заключения №20/5270 в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5730 рублей. В обоснование иска указано о том, что 03 августа 2017 года в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия имуществу ФИО2 был причинён материальный вред. 03 августа 2017 года около 16 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем марки/модели «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки/модели «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль последней получил серьёзные повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, однако в связи с тем, что его личность так и не установили, то никакого постановления или определения в отношении него составлено не было, а 03 октября 2017 г. инспектором по розыску 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков проведения административного расследования. Автомобиль ВАЗ 21099 принадлежит ФИО3, в связи с чем все финансовые претензии выставляются именно в его адрес (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 9; 98), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 60-61) – ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д. 99), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак <данные изъяты>.

03 августа 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, который совершил столкновение с автомобилем истца. При этом, данный автомобиль находится в собственности у ответчика. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, истец проводил оценку ущерба. Ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой.

Стоимость ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, составляет 305000 рублей (стоимость автомобиля до повреждения) и 52000 рублей (стоимость годных остатков), что подтверждено экспертным заключением № 20/5270 от 01 июля 2020 года и экспертным заключением №5/483-19, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 845400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 500700 рублей.

При этом, истец понесла расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей и 8500 за составление указанных экспертных заключений.

Истец также понесла расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 575 от 30 июня 2020 года в размере 30000 рублей.

Истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба, причиненному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 7-8; 10; 11; 12; 13-14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27-28; 29; 31; 32; 33; 34; 35; 36-46; 47-58; 72-74; 75-90), и не оспорены сторонами.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска в следующей части.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2017 года, имуществу ФИО2 – принадлежащему ей по праву собственности транспортному средству – автомобилю Форд Фиеста, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 253000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме ФИО3 как лицом, которое является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ21099, регистрационный знак <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 253000 рублей.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 13500 рублей являются для истца необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, при этом, суд принял в качестве доказательства представленные истцом экспертные заключения, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20000 рублей, который является разумным. В большем размере указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 также просила суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При этом, истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5730 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5730 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере 253000 рублей, расходы, понесенные на производство экспертизы в размере 13500 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5730 рублей, а всего взыскать 292230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 05 октября 2020 г.

Судья Д.И. Лебедев