Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 17.06.16г.) и

представителей ответчиков ФИО2(доверенность от 01.12.15г.) и ФИО3 (доверенность от 17.03.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями о признании договора купли- продажи жилого дома и емельного участка недействительным.

Определением суда от 17 февраля 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 и Управление Росреестра РФ по Красноярскому краю.

Истица ФИО4 в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 свои требования мотивировала следующим.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.07.16г. были удовлетворены ее исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 денежной суммы в размере 3 122 516 рублей 24 копейки. В удовлетворении ее исковых требований о взыскании 1 025 050 рублей было отказано; также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО10 в интересах несовершеннолетней ФИО9 к ФИО4 о взыскании денежных сумм. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.11.16г. решение суда было оставлено без изменения, был изменен только порядок взыскания: с солидарного на долевой.

Между Е-ными и Я-ными 04.03.11г. был заключен договор намерения, согласно которому, стороны обязались заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО11, после выплаты задолженности Я-ных по кредитному договору Е-ными. ФИО4 и ее правопредшественники производили платежи в погашение задолженности по указанному кредитному договору до октября 2015 года в общей сумме 4 023 460 рублей.

До обращения в суд ФИО4 обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных сумм; в свою очередь, ФИО6 и ФИО8 25.01.16г. направили ей претензию, из содержания которой следовало, что они намерены обратиться в суд с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом на основании договора намерения. Таким образом, наследники Я.О.ВА. выразили свое намерение исполнить обязательство по договору намерения и заключить договор купли- продажи жилого дома. Согласно договору намерения, стоимость жилого дома составила 6 525 000 рублей, стоимость ? доли дома составляет 3 262 500 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела- 29.02.16г. один из ответчиков- ФИО5 продал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом ФИО6. Указанная сделка является недействительной в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 10 ГК РФ: « 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.».

Согласно статье 167 ГК РФ: « 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.».

В силу статьи 168 ГК РФ: « 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Вышеуказанная сделка совершена в период рассмотрения названного гражданского дела судом и с целью, вывести данное имущество из- под обращения на него взыскания по требованиям ФИО4 о взыскании денежных средств, то есть, совершена с целью причинения убытков ФИО4 путем уклонения от денежных выплат ФИО4.

С учетом изложенного, истица просит взыскать признать недействительным договор купли- продажи между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 от 29.02.16гг. в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО5, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что сделка не нарушает каких- либо прав истицы, была совершена в соответствии с требованиями закона, до вынесения указанного истицей решения. Кроме того, на момент совершения сделки имущество не было обременено, доказательств злоупотребления правом при совершении сделки ее сторонами истицей в суд не представлено.

Ответчик ФИО6, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО4 не признал, свою позицию теми же доводами, что и ответчик ФИО5, полагая, что сделка не нарушает каких- либо прав истицы, была совершена в соответствии с требованиями закона, до вынесения указанного истицей решения; доказательств злоупотребления правом при совершении сделки ее сторонами истицей в суд не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управления Росреестра РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 28.07.16г. были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие для разрешения настоящего дела, в силу требований статьи 61 ГГПК РФ, преюдициальное значение.

21.08.08г. между созаемщиками ФИО12 и ФИО5 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № №. ОАО «ТрансКредитБанк» было реорганизовано 01.11.13г. путем присоединения к ПАО «ВТБ 24». Согласно пункту 5.1.5 договора в качестве обеспечения обязательства по кредиту выступил залог в силу закона( ипотека) в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены ФИО12 и ФИО5 по договору купли- продажи от 21.08.08г. в общую долевую собственность- по ? доле в праве собственности каждым.

04.03.11г. между между ФИО12 и ФИО5 (продавцы) и ФИО4 и ФИО13.(покупатели) был заключен договор намерения. Согласно договору намерения, стороны обязались заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 6 525 000 рублей, после выплаты ипотечного кредита по кредитному договору № № от 21.08.08г., снятия обременения и погашения записи об ипотеке в силу закона(пункт 4 договора). Покупатели поставлены в известность о том, что указанное отчуждаемое продавцами недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «Транскредитбанк» по кредитному договору № № от 21 августа 2008 года.(пункт 1 договора).

Сумма 6 525 000 рублей является остатком ссудной задолженности по указанному кредитному договору; все обязательства по указанному кредитному договору продавцы передают покупателям. Покупатели обязуются производить ежемесячные платежи по указанному выше кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 80 000 рублей. После окончательного погашения задолженности по кредитному договору продавцы обязуются оформить переход права собственности на покупателей в соответствии с законодательством РФ(пункт 4 договора).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переданы покупателям при подписании договора; покупатели обязались использовать дом по его назначению, содержать их в полной исправности и хорошем санитарном состоянии, производить текущие платежи, возмещать убытки продавцам в связи с ухудшением состояния жилого дома.(пункт 5 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе требовать от другой стороны убытки, вызванные таким нарушением(пункт 7 договора).

01.08.11г. умерла ФИО12, ее наследство приняли в равных долях- по ? доле: ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7.

30.05.14г. умер ФИО13, согласно ответу нотариуса, его наследство никто не принял.

29.02.16г. по договору купли- продажи ФИО5 продал ФИО6 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переход права собственности зарегистрирован 02.03.16г..

В период с марта 2011 года по октябрь 2015 года ФИО4, а также ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ООО «Бизнес- Сервис» внесли на расчётный счёт кредитной организации, открытый на имя ФИО12 в целях расчета по кредитному договору № № от 21.08.08г. денежные средства в общей сумме 4 023 333 рубля 07 копеек. При этом, ФИО4 было уплачено 2 998 287 рублей 07 копеек( 2 998 410,22- 123 рубля 15 копеек(согласно выпискам из лицевого счета от 28.07.16г.- 2 998 287,07); ФИО14- 630 650 рублей, ФИО16- 158 000 рублей, ФИО15- 78 800 рублей, ООО «Бизнес- Сервис»- 157 600 рублей.

По договорам уступки прав(цессии) от 11.02.16г. ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ООО «Бизнес- Сервис» уступили свои права требования относительно указанных сумм к наследникам ФИО12 истице ФИО4; уведомление о переуступке права требования были направлены ответчика 12.02.16г..

Заключенный 04.03.11г. договор намерения, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и иные обязанности, в том числе: обязанность ФИО13 и ФИО4 производить ежемесячные платежи по кредитному договору( размер ежемесячного платежа составляет 80 000 рублей), заемщиками по которому являлись ФИО12 и ФИО5. Таким образом, договор намерения содержит помимо обязанности сторон заключить договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, обязанность покупателей по этому договору произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи. Также договором предусмотрена передача Я-ными жилого дома и земельного участка во владение ФИО17.

Таким образом, стороны договорились заключить в будущем договор купли- продажи жилого дома и земельного участка за 6 525 000 рублей, при этом, договорились заключить этот договор только после выплаты ипотечного кредита по кредитному договору № № от 21.08.08г., снятия обременения и погашения записи об ипотеке в силу закона(пункт 4 договора).

Покупатели обязались производить ежемесячные платежи по указанному выше кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 80 000 рублей. С учетом размера задолженности и размера ежемесячного платежа, окончательный расчет по договору должен был быть произведен через 82 месяца, исходя из расчета: 6 525 000 : 80 000= 81,56; таким образом, окончательный расчет по кредитному договору должен был быть произведен в январе 2017 года.

Таким образом, стороны определили порядок и сроки предварительной оплаты покупной цены дома в счет заключения в будущем договора купли- продажи объектов недвижимости.

ФИО4 в период с 25.03.11г. по 27.08.15г. производила оплаты по кредитному договору, всего выплатив сумму в размере 2 998 287 рублей 07 копеек. После 27.08.15г. ФИО4 платежей по кредитному договору не вносила, утратив свое намерение по заключению договора купли- продажи объектов недвижимости.

В свою очередь ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ООО «Бизнес- Сервис» также внесли на расчётный счёт кредитной организации, открытый на имя ФИО12 в целях расчета по кредитному договору № № от 21.08.08г. денежные средства, без заключения об этом каких- либо соглашений с ФИО12: ФИО14- 630 650 рублей, ФИО16- 158 000 рублей, ФИО15- 78 800 рублей и ООО «Бизнес- Сервис»- 157 600 рублей.

ФИО4 и ФИО13(при жизни) не стали обязанными лицами по кредитному договору, поскольку, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, такого согласия кредитор по кредитному договору не давал. Вместе с тем, выплата указанных денежных сумм была предусмотрена соглашением сторон договора намерения, который предусматривал, как было указано выше, уплату платежей по кредитному договору покупателями в течение срока до января 2017 года и, после выплаты всех платежей по кредитному договору, было предусмотрено заключение договора купли- продажи объектов недвижимости.

Таким образом, выплачивая платежи по кредитному договору и погашая задолженность заемщиков, ФИО4 действовала на основании соглашения сторон и рассчитывала на последующее встречное исполнение обязательств другой стороны по заключению договора купли- продажи. После 27.08.15г. ФИО4 утратила интерес к сделке купли- продажи и, перестала вносить платежи в кредитную организацию.

Начиная с 25.09.15г. ФИО4 перестает исполнять свои обязанности по договору и, должна отдавать себе отчет в том, что у нее появилось право истребовать ранее уплаченные денежные средства по данному договору, поскольку, именно прекращение ею исполнения обязательств по договору повлекло за собой невозможность заключения договора купли- продажи дома и земельного участка, а значит и, неосновательность получения вышеуказанных сумм заемщиками, путем погашения их долга перед Банком.

Вышеизложенные обстоятельства являются преюдициальными и, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, судом установлено, что именно истица по настоящему делу ФИО4, начиная с 25.09.15г. перестала исполнять свои обязанности по договору намерения; именно прекращение ею исполнения обязательств по договору повлекло за собой невозможность заключения договора купли- продажи дома и земельного участка, то есть, означало отказ от исполнения договора с ее стороны.

С учетом данных обстоятельств, решением Минусинского городского суда от 28.07.16г. были удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 денежной суммы в размере 3 122 516 рублей 24 копейки; в том числе: суммы неосновательного обогащения- 2 998 287 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами- 100 535 рублей 06 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины- 23 694 рубля 11 копеек.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО4 своими фактическими действиями отказалась от исполнения договора намерения, что в силу его специфики, указанной выше, являлось возможным и, повлекло за собой расторжение договора в одностороннем порядке(пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), поскольку, сделало невозможным заключение договора купли- продажи жилого дома.

При таких обстоятельствах, ответчики были свободны в решении вопроса о заключении договора купли- продажи от 29.02.16г.(ст. 421 ГК РФ) и, заключение между ними этой сделки не затрагивало каких- либо прав истицы ФИО4.

Утверждения же истицы о том, что оспариваемая ей сделка совершена в период рассмотрения названного гражданского дела судом и с целью, вывести данное имущество из- под обращения на него взыскания по требованиям ФИО4 о взыскании денежных средств, то есть, совершена с целью причинения убытков ФИО4 путем уклонения от денежных выплат ФИО4, не основана на фактических обстоятельствах имевших место и, не доказана представленными в суд доказательствами.

Так, продажа ФИО5 своей доли в праве собственности на недвижимое имущество не означала уменьшение его имущества, поскольку, сделка являлась возмездной и, продавец получил по договору соответствующие денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Истица ФИО4 не имела никакого отношения к оспариваемой сделке и, ее права совершением этой сделки никаким образом затронуты не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома и земельного участка между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 от 29.02.16гг. в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>- отказать.

Отменить принятую по делу определением судьи от 17 февраля 2017 года обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия по переходу прав и по обременению правами третьих лиц с объектами недвижимости: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: