Решение № 2-1218/2024 2-137/2025 2-137/2025(2-1218/2024;)~М-602/2024 М-602/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1218/2024

дело №2-137/2025

УИД 62RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 М.Л. - ФИО11,

представителя ответчика ФИО1 И.Б. - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.Л. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1 И.Б., автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 М.Л., под её управлением, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, под её управлением, и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, под её управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО15 управляя автомобилем ФИО1, совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, а последний совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Пассажиры автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 И.Б., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, следуя требованиям ФЗ «Об ОСАГО», своевременно обратилась в свою страховую компанию, представив все необходимые документы, а также свой повреждённый автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ФИО2 М.Л. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО2, истец обратилась в ООО «Оценка Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, оплатив за исследование 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 1 426 969 руб., рыночная стоимость на момент проведения исследования - 890 400 руб., стоимость годных остатков - 146 200 руб. Истец также понесла расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

Истец полагает, что имеет право на возмещение причинённого ей имущественного вреда с лица, причинившего вред, то есть с ответчика ФИО1 И.Б.

Уточнив исковые требования, истец ФИО2 М.Л. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 220 742 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оценке автомобиля - 12 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 672 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 М.Л. - ФИО11 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 И.Б. - ФИО14 исковые требования не признал. Не возражая против вины своего доверителя в заявленном ДТП, против размера причинённого материального ущерба, просил снизить размер ущерба, в связи с тяжёлым материальным положением ответчика.

Истец ФИО2 М.Л., ответчик ФИО7, третьи лица ФИО12, ФИО13, представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в ч.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 М.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1 И.Б., автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО19 под её управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, под её управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО18 управляя автомобилем ФИО1, совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, а последний совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Пассажиры автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 И.Б., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО16., возбуждённое по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7037392504 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, истец, следуя требованиям ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в свою страховую компанию, представив все необходимые документы, а также свой повреждённый автомобиль для осмотра.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения СЭТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ФИО17 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО2, истец обратилась в ООО «Оценка Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, оплатив за исследование 12 000 руб.

На основании заказ-наряда ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию автомобиля Форд Фокус ФИО20 оплатила 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 1 426 969 руб., рыночная стоимость на момент проведения исследования - 890 400 руб., стоимость годных остатков - 146 200 руб.

Для разрешения спорных вопросов по делу, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, без учёта износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 413 186 руб., рыночная стоимость автомобиля с учётом округления на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 811 000 руб., стоимость годных остатков автотранспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ – 193 258 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 доводы своего экспертного заключения подтвердил в полном объёме.

Проанализировав содержание имеющегося экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО9, составивший экспертное заключение, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 220 742 руб. (811 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 193 258 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения) + 3 000 руб. (вызов эвакуатора).

Поскольку судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству ФИО2, следовательно, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель ФИО1 И.Б.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ч.3 ст.123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Представитель ответчика ФИО21 - ФИО14, не оспаривая вину своего доверителя в указанном ДТП, просил снизить размер возмещения ущерба в связи с тяжёлым материальным положением ФИО1 И.Б.

В подтверждение своих доводов, представителем ответчика представлены выписка из ЕГРН о принадлежности ФИО1 И.Б. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 93,2 кв.м, справка 2-НДФ о сумме дохода ФИО1 И.Б. за 2025 г. в размере 43 815 руб. 79 коп. и справка ООО КБ «ФИО22» о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1 И.Б.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Учитывая, что представленные ответчиком документы, безусловно не подтверждают его тяжёлое имущественное положение, не позволяющее возместить причинённый истцу материальный вред, при этом ответчик инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, не лишён возможности трудоустройства для дополнительного заработка, имеет в собственности движимое (автомобиль) и недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), несёт расходы по оплате кредита, а применение положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО1 И.Б. в пользу истца ФИО2 М.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 220 742 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., подтверждённые договором № от 04.032.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб., подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные издержки суд признаёт необходимыми расходами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 6 672 руб., исходя из положений статей 98 и 196 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения указанного дела, интересы истца ФИО2 М.Л. представляла ООО <адрес> экспертно-правовой центр» ФИО11 на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., которые истцом были оплачены в полном объёме (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ и требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объёма прав, получивших защиту, объёма проведённой работы представителем по настоящему делу, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, а также тот факт, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не превышают сумм вознаграждения за участие в качестве представителя в гражданском процессе, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участие представителя в гражданском процессе - от 50 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб., суд не находит оснований для снижения данных судебных расходов и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными и соразмерны объёму выполненной работы при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 220 742 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ