Решение № 2-427/2017 2-427/2017 ~ М-1426/2017 М-1426/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 13 декабря 2017 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

с участием представителя истца филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Апанасенковском районе ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика ФИО2,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - филиала в Апанасенковском районе к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Апанасенковском районе обратился в суд с иском к ФИО2, в последующем уточненном, о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа и судебных издержек, указывая на то, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 заключен договор на поставку природного газа № 1466 от 01.10.2009 года.

18.08.2015 года контролером ФИО3, мастером ВДГО ФИО4, была проведена проверка прибора учета газа марки МКМ тип G6 заводской № 9305826, в присутствии и непосредственном участии ФИО2

В ходе вышеуказанной проверке, выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного) прибора учета газа марки МКМ тип G6 заводской №, установленного в домовладении ответчика, а именно, при включении 1, 2, 3 горелок варочной плиты, также при включении ВПГ счетчик не отображал расход проходящего через него природного газа, что влечет искажение показаний такого прибора учета и недоучет газа. После чего прибор учета газа в присутствии и с согласия ответчика был снят, и упакован в полимерный пакет, опечатанный надлежащим образом.

26.08.2015 года в мастерской АО «Апанасенкирайгаз», комиссионно, в составе юрисконсульта филиала ФИО5, контролера ФИО9, слесаря ФИО10, абонента ФИО2, произведен осмотр прибора учета газа, при котором выявлено, что прокладка между корпусом счетчика и платой с камерами для учёта газа повреждена, а именно отсутствует часть прокладки около 1,5-2 см. длиной. Отсутствующая часть внутри счетчика не обнаружена.

Для установления работоспособности прибора учета газа, принадлежащего ФИО2 была проведена экспертиза в ФГУ «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации», расположенного по адресу: <...>/а, согласно заключения которого № 111 от 19.12.2016 года следует, что в представленном на исследование счетчике газа МКМ G6 заводской №9305826, дата изготовления II кв. 1996 г., фирмой «Premagas» Словакия, удалена часть резиновой прокладки, устанавливаемой между верхней крышкой корпуса и кронштейном мембранных камер выходного патрубка, что позволяет проходит через это место газу без учета. После удаления части резиновой прокладки достоверными показаниями учета газа считать нельзя. Объем потребленного газа будет занижен.

На вопрос о возможности вмешательства в механизмы и составляющие части, установленные внутри счетчика, без повреждения заводских пломб эксперт пояснил, что «Если перекрыть газ и раскрутить семь болтов стягивающих между собой верхнюю и нижнюю часть корпуса, а восьмой крепеж с отверстием под пломбировочную проволоку максимально опустить вниз не нарушая пломбировку госповерителя, то верхняя крышка газового счетчика остается прикрепленной к подводящей и выходной трубам, а нижнюю часть корпуса можно отклонить, снять резиновую прокладку и удалить часть её, после чего установить её на место разрезом внутрь и собрать счетчик. При этом после уборки все пломбы будут на своих местах». Полагают, что вышеуказанные доказательства подтверждают несанкционированное вмешательство в работу вышеуказанного счетчика газа, установленного в домовладении ответчика.

Учитывая тот факт, что Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549, регулируют вопросы при выявлении неисправностей прибора учета газа, отсутствие пломб, установленных заводом изготовителем, организацией проводившей поверку или поставщиком газа, но не регулирует вопросы при выявлении вмешательства в прибор учета газа. Следовательно, к данным отношениям в части, не урегулированной указанными Правилами поставки газа № 549, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Эти обстоятельства описаны и разъяснены в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2012 года № 12793-АП/14.

В виду чего, ответчику ФИО2, опираясь на диспозицию п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося у ответчика ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленной исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организацией, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить не возможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Сумма перерасчета составила 93302 рубля 61 копейку, но к моменту подачи искового заявления в суд, ответчиком данная сумма частично была погашена. Таким образом, ответчик внес на счет ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» денежные средства в сумме 82881,95 рублей, после чего остаток доначисленной суммы составил 10420,66 рублей.

Также Ответчиком не уплачены судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 3024 рубля 31 копейку, внесенная истцом при подаче искового заявления о взыскании перерасчета размера платы за коммунальную услугу.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, несанкционированное вмешательство в работу счетчика ТУР МКМ G6 заводской № 9305826, должно быть доказано. С этой целью ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключило договор с директором по метрологии ФБУ «Ставропольский ЦСМ» ФИО11, в рамках которого проведена нормативная экспертиза. Затраты на проведение экспертизы составили 16721,12 рублей, относящиеся к дополнительным расходам, понесенным истцом при доказывании факта вмешательства.

Просят взыскать с ФИО2 в их пользу, задолженность по оплате природного газа, образовавшейся в связи с доначислением, в сумме 10420,66 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 3024,31 рублей, и затраты связанные с оплатой экспертизы в сумме 16721,12 рублей.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, представив пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что действительно в ходе проведенной проверки было установлено, что в демонтированном, принадлежащем ему приборе учета газа, при вскрытии, было обнаружено отсутствие части уплотнительного кольца (прокладки), однако к данной неисправности он не имеет никакого отношения, так как прибор учета газа он самостоятельно никогда не вскрывал, не вносил в его конструкцию каких-либо изменений. Полагал, что выявленная неисправность прибора учета газа могла образоваться вследствие недобросовестных действий ответственных лиц, которые осуществляли поверку прибора. Кроме того, пояснил, что действительно им была оплачена часть начисленной задолженности в сумме 82881,95 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ставропольского края

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 18 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации. Аналогичные требования установлены пунктом 3.4.5 договора поставки от 01.10.2009 года и п.п. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство РФ Постановлением от 21.07.2008 года № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Постановлением от 06.05.2011 года N 354 Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, Правила, утвержденные указанным Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549.

В пункте 3 Постановления N 354 указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Из письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012 года № 12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354» следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа дано в п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа от 21.07.2008 года № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 года № 354.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Указанный пункт Правил является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

ФИО2 является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и использует природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд на основании заключённого договора № от <дата>.

18.08.2015 года комиссией в присутствии ответчика ФИО2 произведена проверка газового счётчика, расположенного в жилом доме по вышеуказанному адресу, в результате которого выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта газа, о чём составлен соответствующий акт проверки № 3/3 от 18.08.2015 года, подписать который ФИО2 отказался. Согласно указанного акта, «на момент проверки счетчик не работает при включении 1, 2, 3 горелок варочной плиты, при включении ВПГ счетчик не работает под воздействием магнитного поля, что ведет к несанкционированному без учетному отбору газа..».

Из акта проверки состояния прибора учёта газа от 26.08.2015 года следует, что в мастерской АО «Апанасенкирайгаз» состоялся осмотр прибора учёта в составе комиссии: юрисконсульта ФИО6, контролера ФИО7, слесаря ФИО8 и ответчика ФИО2, по результатам которого составлен акт, в котором указано: внутри счетчика обнаружено, что прокладка между корпусом счетчика и платой с камерами для учета газа повреждена, а именно отсутствует часть прокладки 1,5-2 см. Отсутствующий кусок прокладки в счетчике не обнаружен. Данный факт может свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика, что влечет искажение показаний счетчика и недоучет газа. Счетчик на минимальный расход газа не реагирует.

Согласно заключению эксперта № 111 от 19.12.2016 года, установлено, что в приборе учета газа удалена часть резиновой прокладки устанавливаемой между верхней крышкой корпуса и кронштейном мембранных камер выходного патрубка, что позволяет проходить через это место газу без учета. После удаления части резиновой прокладки достоверными показаниями учета газа считать нельзя. Объем потребленного газа будет занижен. Кроме того, вмешательство в устройство прибора учета газа было возможно без нарушения целостности пломб.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), на ответчике, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, как самого такого оборудования, так и средств измерения – прибора учета газа.

Акт проверки № 3/3 от 18.08.2015 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан сторонами, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Так же, суд считает обоснованным, достоверным, объективным и подлежащим учету представленное истцом заключение эксперта № 111 от 19.12.2016 года, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется и сторонами не указано.

Таким образом, указанный акт и заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ТУР МКМ G6 заводской №, выявленной непосредственно в результате проверки.

Согласно справки АО «Апанасенкирайгаз» от <дата> №, на момент проведения проверки у абонента ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, установлено следующее газоиспользующее оборудование: отопительный котел Лемакс КСГ-16, отопительный котел Лемакс КСГ-12,5, плита газовая бытовая четырехгорелочная Гефест, проточный водонагреватель «Астра».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета стоимости газа, потребленного ответчиком за период с <дата> по <дата> (за период с даты последней проверки до обнаружения неисправности), по нормативам потребления, в соответствии с требованиями вышеизложенных законодательных актов, и образовавшейся задолженности.

Расчет оплаты судом проверен, является правильным, арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что он не имеет отношения к выявленному нарушению – несанкционированному вмешательству в работу прибора учета газа, так как доказательств обратного суду не представлено. Более того, суд полагает, что ответчик своими действиями, по погашению суммы образовавшейся задолженности за потребленный газ, согласно произведенных доначислений, фактически признал выявленные нарушения.

На основании изложенных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы в сумме 16721,12 рублей, а так же в полном объеме государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 3024,31 рублей, так как ответчиком была погашена задолженность уже после подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - филиала в Апанасенковском районе к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с ФИО2 задолженность за поставленный газ в сумме 10420,66 рублей, и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3024,31 рублей и проведения экспертизы в сумме 16721,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.

Председательствующий судья Омаров Х.С.