Приговор № 1-48/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-48/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Винник О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

защитника – адвоката Коноваловой Н.Е.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходящего военную службу по контракту с апреля 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

ФИО2 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, будучи недовольным тем, что служебная машина ДПС мешала его проезду, выразился в присутствии иных лиц грубой нецензурной бранью в адрес инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> Потерпевший №1 во время исполнения им своих служебных обязанностей, то есть публично оскорбил представителя власти при исполнении последним должностных обязанностей, чем унизил его честь и достоинство, а также подорвал авторитет сотрудников полиции в глазах граждан.

В суде подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Помимо личного признания ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, он, находясь вечером ДД.ММ.ГГГГ в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, возле <адрес> оформлял протокол об административном правонарушении. Около 20 часов к данному домовладению подъехал ФИО2 и, будучи недовольным тем, что служебный автомобиль ДПС загородил проезд, стал в присутствии иных лиц выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом используемые ФИО2 выражения носили унизительный характер и умаляли его авторитет, как представителя власти.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1, сотрудников полиции, из которых следует, что, исполняя ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности, они были очевидцами того, как ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах, в присутствии третьих лиц выражался в адрес Потерпевший №1 в неприличной форме.

Из показаний свидетеля ФИО2, супруги подсудимого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с последним в указанное выше время на данном участке дороги подъехали к своему домовладению и увидели экипажи ДПС и автомобиль скорой медицинской помощи. Поскольку служебный автомобиль ДПС загородил проезд к дому, ФИО2, проявляя недовольство этим, стал выражаться в адрес сотрудника ДПС грубой нецензурной бранью.

Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре диска с видеозаписями с места происшествия ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что нецензурное выражение, воспроизведенное на видео, высказано им в адрес при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта, выражения, высказанные ФИО2 в адрес Потерпевший №1, являются неприличной формой выражения, носят оскорбительный характер и унижают честь и достоинство адресата.

Как видно из копий должностного регламента и служебного задания, с 18 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей с местом несения службы в <адрес> и в его обязанности входила отработка транспортного потока по профилактике и выявлению административных правонарушений.

Таким образом, проверив согласующиеся в деталях и в целом представленные доказательства, суд находит доказанным факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Следовательно, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное ФИО2 как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и квалифицирует по ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, вместе с тем признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО2 малолетних детей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, а также мнения сторон по вопросу назначения наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 - адвокату Мурадову по назначению следователя в размере 1650 руб. и адвокату Коноваловой по назначению суда в размере 1100 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - диск «DVD-RW» - по вступлении приговора в законную силу хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи осужденному - адвокату Мурадову А.С. по назначению следователя в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. и адвокату Коноваловой Н.Е. по назначению суда в размере 1100 (одна тысяча сто) руб., взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик