Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области в составе председательствующего судьи Степанюк О.В., при секретаре Тадибе М.И., с участием

заместителя прокурора Ямальского района Сысоева Н.В.

истица ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Ямальская управляющая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2017 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ямальская управляющая компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к АО «Ямальская управляющая компания» в обосновании исковых требований указывает, что с 05 мая 2015 года состоял в трудовых отношениях с АО «Ямальская управляющая компания» (далее – Управляющая компания), в должности водителя автотранспортного цеха. 28 июля 2017 года приказом от 28.07.2017 года уволен на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В должностные обязанности водителя, в том числе входило выполнение маршрутного задания по откачке выгребных ям, канализационных колодцев и туалетов. Количество рейсов в рабочую смену обусловлено нормой вывоза жидких бытовых отходов (1 рейс в час), то есть с 06.00 до 18.00 часов, должен выполнять 12 рейсов (при 8-часовом рабочем дне – 8 рейсов). 28.07.2017 года с 06.00 без перерыва на обед ФИО1 до 15.00 было осуществлено 12 рейсов, машину поставил в бокс гаража Управляющей компании, в 17.00 ушел домой, так как отработал смену без перерыва. Считает, что в связи с тем, что отработал смену без перерыва, рабочий день сокращен на один час и тридцать минут и закончился в 16.30 минут. В этот же день по телефону в 17.30 ему предложено подойти в гараж, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Факт употребления алкоголя ФИО1 не оспаривался, так как употребил его после отработанной рабочей смены. Акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен 28.07.2017 года в 17 часов 44 минуты, то есть, по мнению истца, после окончания рабочей смены. Освидетельствование и отбор объяснения произведены после 18.00 часов. Истец полагает, что употребление спиртных напитков в его доме после рабочей смены не может быть основанием для увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Просит восстановить его на работе в должности водителя автотранспортного цеха, взыскать с Управляющей компании средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июля 2017 года, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что 28.07.2017 года выполнив 12 рейсов, ушел домой в 15.00, в известность о том, что будет работать без обеда и уйдет раньше положенного времени, механика или иного руководителя, не ставил. Ему известно, что на предприятии проходят после рейсовые медицинские осмотры, которые не регулярны, на их прохождение приглашают по телефонному звонку. Также просит суд рассмотреть вопрос об изменении формулировки увольнения – по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно предъявленного иска при этом добавил, что сам факт работы водителя по 12 часов в день является нарушением трудового законодательства. По устному указанию руководителя предприятия водители машин выполняют порученную работу и в целях экономии топлива ставят машины в бокс и идут домой. Кроме того, дисциплинарное взыскание – увольнения это крайняя мера, в данном случае какой либо угрозы для себя или третьих лиц со стороны ФИО1 не было, так как машина, на которой он работал, стояла уже в боксе, могли бы применить иные меры дисциплинарного взыскания, не связанные с увольнением.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в иске просила отказать, так как считает процедуру увольнения законной, при этом пояснила, что 28.07.2017 года ФИО1 работал 12-часовой рабочий день, в связи с приказом о совмещении и расширении зоны обслуживания, в связи с отсутствием основного работника. Его рабочая смена с 06.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед с 12.30 до 14.00 часов, изменения данного графика работы допускается только по согласованию с руководством. 28.07.2017 года ФИО1 руководство об изменении режима работы в известность не ставил, выполнив 12 рейсов, поставил машину в бокс и самовольно около 15.00 часов ушел домой, о том, что он покинул рабочее место до истечения рабочей смены, им стало известно только из его искового заявления. По звонку был приглашен на после рейсовый медицинский осмотр, в результате которого в 17.44 часов было установленного его алкогольное опьянение, в связи, с чем составлен акт, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. В объяснительной ФИО1, датированной 28.07.2017 года факт употребления спиртного не оспаривал. 28.07.2017 года принято решение о его увольнении в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что также до 11.09.2017 года состоял в трудовых отношениях с АО «Ямальская управляющая компания» в должности водителя автотранспортного цеха, его обязанности аналогичны обязанностям истца ФИО1 28.07.2017 года работали по 12 часов за смену в связи с расширением зоны обслуживания, в виду отсутствия основного работника, а именно с 06.00 до 18.00, с перерывом на обед с 12.30 до 14.00. Иногда выполняли количество рейсов за смену быстрее установленного времени, в связи с экономией топлива машину ставили в бокс, и занимались мелким ремонтом машины, старались раньше 18.00 домой не уходить. Были случаи уходили раньше до окончания рабочей смены за час не более, механик всегда знал, когда они уходят, так как он всегда находится в гараже и видит это. Утром и вечером медицинские осмотры, вечером осмотр проходит не всегда, когда решают его провести, их (водителей) уведомляют по телефону, чтобы в это время они были в гараже, вечерний медицинский осмотр проходит около 18.00 часов. Если работник решит выполнить рейсы в обед и уйти пораньше домой он должен поставить об этом в известность механика, это бывают единичные случаи.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение заместителя прокурора Сысоева Н.В. полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 05 мая 2015 года состоял в трудовых отношениях с АО «Ямальская управляющая компания» в должности водителя автотранспортного цеха.

Приказом от 28.07.2017 года № ФИО1 уволен с работы с 28.07.2017 года по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пп. «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом 28 июля 2017 года в период рабочего времени ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждается: комиссионным актом работодателя о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 28 июля 2017 года, из которого следует, что в 17.44 часов 28 июля 2017 года ФИО1 находился в рабочее время в нетрезвом состоянии, на что указывали следующие признаки: покраснение глаз, сильный запах алкоголя из полости рта, несвязная эмоциональная речь, качающаяся походка; актом № медицинского освидетельствования от 28.07.2017 года, согласно которого у ФИО1 обнаружено алкогольное опьянение; объяснением ФИО1 от 28.07.2017 года согласно которого он поясняет, что выпил 100 грамм коньяку; служебной запиской начальника автотранспортного цеха ФИО5 от 28.07.2017 года, которой он уведомляет директора Управляющей компании о нахождении ФИО1 на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в 17 часов 44 минуты в автотранспортном цехе АО «Ямальская управляющая компания» не оспаривается и самим истцом, при этом он считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение уже за рамками рабочего времени, которое по его мнению, закончилось 16.30 часов.

С данным утверждением, суд, согласится не может, в ввиду следующего.

Согласно п. 5 трудового договора, заключенного между Управляющей компанией и ФИО1, п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка Управляющей компании работнику установлен 8 часовой рабочий день с 8.30 до 18.00 с перерывом на обед с 12.30 до 14.00.

Приказом № от 16.06.2017 года ФИО1 назначено совмещение, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника с доплатой 50% (12 часов в смену). Данный приказ не обжалован и действует на предприятии по настоящее время.

Приказом Управляющей компании № от 07 июня 2017 года «об организации проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинский осмотров водителей автотранспортного цеха АО «Ямальская управляющая компания» установлен с 08.06.2017 года водителям Общества график прохождения медицинского контроля при работе в условиях расширения зоны обслуживания (совмещение должностей при работе по 12 часов в смену): предсменный медицинский осмотр – с 06.00 до 06.30 часов; послесменный медицинский осмотр с 17.30 до 18.00 часов.

Из приведенных документов следует, что рабочая смена водителя автотранспортного цеха АО «Ямальская управляющая компания» заканчивается в 18.00 часов, не зависимо от того, выполнил водитель работу раньше времени или нет. Из показаний самого истца ФИО1 следует, что в известность о том, что он будет работать в обед и раньше покинет рабочее место, руководство Управляющей компании, не ставил, разрешение на это не получал.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нахождения ФИО1 в 17.44 часов, то есть в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам истца и представителя истца работодатель учел предшествующее увольнению поведение истца ФИО1, а также тяжесть дисциплинарного проступка.

Так из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, выявление неоднократных фактов увеличения выполненных рейсов.

Сам факт нахождения работника в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Процедура увольнения истца ФИО1 работодателем АО «Ямальская управляющая компания» соблюдена, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе или изменении формулировки увольнения на «по собственному желанию», удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, то требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ямальская управляющая компания» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2017 года

Председательствующий судья О.В. Степанюк