Решение № 2-231/2017 2-231/2017(2-3019/2016;)~М-3213/2016 2-3019/2016 М-3213/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-231/2017

г.Луга 25 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-231/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Козиной О.С..,

с участием прокурора Моисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Н. А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указало том, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации Лужского муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ замещала муниципальную должность <данные изъяты>, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения являлась членом территориальной избирательной комиссии Лужского муниципального района, председателем территориальной избирательной комиссии Лужского муниципального района, полагает при увольнении нарушен п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Указывает также, что при проведении мероприятий по сокращению штатов ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принимались на работу другие лица на вакантные муниципальные должности, проводились конкурсы на замещение вакантных должностей. Увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, по указанным в исковом заявлении основания. Поясняет при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о возможном увольнении, предложили три вакансии указанные в уведомлении, другие вакансии не предлагались. В период после ее предупреждения об увольнении она находилась в отпуске, вместе с тем, никуда не выезжала, считает у ответчика имелась возможность предложить ей вакантные должности в период нахождения ее отпуске.

Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области представлен письменный отзыв на иск, где указано, что решением Совета депутатов Лужского муниципального района от 27.09.2016 г. №152 внесены изменения в структуру администрации Лужского муниципального района, должность занимаемая истцом исключена. Истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о возможном увольнении по сокращению штатов. В уведомлении содержались вакантные должности от которых истец отказалась. Доводы о запрете увольнения, как являющуюся председателем Территориальной избирательной комиссии, считают несостоятельными, не соответствующими правовой позиции Конституционного суда РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по указанным в письменном отзыве основаниям. Поясняет также, что освободившаяся должность <данные изъяты>, а также <данные изъяты> истцу не предлагались, в связи с нахождением в отпуске, после выхода истца из отпуска, вакансии были заняты.

Представитель третьего лица избирательной комиссии Ленинградской области ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддерживает доводы истца о нарушении ответчиком при увольнении ФИО1 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и председателем территориальной избирательной комиссии.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Моисеевой О.В., полагающей исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3).

Ст. 180 Трудового кодекса РФ устанавливает: при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.29 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 принята на работу в Лужский горисполком ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем переведена в администрацию муниципального образования «Лужский район». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на главную должность муниципальной службы <данные изъяты>.

Постановлением администрации Лужского муниципального района от 27.09.2016 г. №3200/ДСП «О сокращении штатов администрации Лужского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ в администрации Лужского муниципального района сокращена должность <данные изъяты>, с уведомлением истца о предстоящем увольнении ( л.д.17).

Уведомлением администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ, возможном увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с предложением вакантных должностей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.18-19).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период после предупреждения истца о возможном увольнении и до издания приказа об увольнении, у ответчика имелись вакантные должности: <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которые не были предложены истцу при увольнении.

Нахождение истца в отпуске в указанный период не может быть признано основанием для освобождения от исполнения ответчиком установленной законом обязанности предложить вакантные должности.

Истец имеет высшее экономическое образование полученное в ДД.ММ.ГГГГ и высшее юридическое образование, полученное в ДД.ММ.ГГГГ Опыт муниципальной службы более 20 лет.

Возможность исполнения истцом обязанностей на указанных должностях, исходя имеющейся квалификации и опыта работы ответчиком, не оспаривается.

В связи с чем, суд находит, при увольнении истца ответчиком допущены существенные нарушения порядка его увольнения, заключающиеся в не представлении возможности перевода на указанные вакантные должности.

В соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, а также подтвержденной в определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 июня 2010 года N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Как указано в Определении 840-О-О от 01 июня 2010 года, на прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Так как пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен запрет на увольнение члена комиссии с правом решающего (совещательного) голоса до окончания срока своих полномочий по инициативе работодателя, указанная гарантия в полной мере распространяется на истца ФИО1

Исходя из изложенного, суд полагает, увольнение ФИО1 произведено с нарушением указанных норм законодательства, допущено существенное нарушение порядка увольнения работников по сокращению штатов, в связи с чем, увольнение истца является незаконным.

Т.о. исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными.

Исходя из сведений о заработной плате истца за последний год работы перед увольнением, среднедневной заработок истца составляет 3 825, 96 руб. (780 496,6 / 204 дня).

В связи с чем, в пользу истца в счет заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика 133 908,6 руб. (3 825,96 руб. х 35 дней).

Пленум Верховного суда РФ в п.64 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в ее пользу в возмещение компенсации морального вреда 100 000 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства увольнения истца, занимаемую должность при увольнении, находит данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. Суд полагает, данная сумма будет соответствовать степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы, согласно ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить А. Н. А. на работе в администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу А. Н. А. с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в возмещение заработка за время вынужденного прогула 133 908,6 руб., в возмещение компенсации морального вреда 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 г.