Решение № 12-2/2020 12-36/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Материал №12-2/2020г.


РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

с участием заявителя ФИО2

защитника Латышева С.В.,

представившего удостоверение № 2708 и ордер № 27340

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 22.11.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 22.11.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Как указано в постановлении, 28 сентября 2019 года в 20 часов 10 минут гр. ФИО2 двигаясь, по ул. Пушкина р.п. Новохоперский, Новохоперского района Воронежской обл., управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения, в районе расположения дома 13 по ул. Пушкина р.п. Новохоперский был задержан сотрудниками ДПС, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжалует его.

В жалобе просит отменить постановление, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе заявитель указал, что сотрудники ДПС его при управлением транспортным средством в состоянии опьянения не видели и не останавливали. В административном деле отсутствуют сведения об этом.

В ходе судебного разбирательства мировому судье пояснялось, что 28.09.2019 года около 18 часов, приехав на день рождения к ФИО3, он не смог поставить свой автомобиль возле её дома по адресу: р.<адрес>, т.к. близлежащая территория была занята автомобилями других гостей, поэтому он поставил свой автомобиль у соседнего дома № 13. Но мировой судья необоснованно сослался на показания ФИО4 о нахождении его за рулем в неподвижно стоящем автомобиле с неработающим двигателем, а также на нахождение его автомашины на значительном расстоянии от домовладения ФИО3

Не имея сведений об управлении им автомобилем, сотрудники ДПС, прибывшие по вызову гр-ки ФИО4, незаконно составили административный материал в отношении него, несмотря на нахождение его в беспомощном состоянии из-за алкогольного опьянения, ввиду чего не мог с ними разговаривать, что подтверждается видеозаписью.

Составленные инспектором ДПС процессуальные документы не предоставлялись для ознакомления и подписания, их копии не вручались, что подтверждается видеозаписью. В видеозаписи, приложенной к делу, отсутствует фиксация совершаемых инспектором всех процессуальных действий в отношении него. К материалам дела приложены три видеофайла, на первых двух видно, что в замке зажигания отсутствует ключ зажигания, что подтверждает его доводы о нахождении в автомобиле в вечернее время не для поездки. Данный автомобиль стоял, двигатель не работал. Находясь в гостях, ему стало плохо от спиртного, и он пошел спать в свой автомобиль, на что имеет право и никто не вправе за это подвергать административному наказанию. На третьем видеофайле сотрудник ДПС, не приведя его в чувство, начал незаконную процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС указана вымышленная запись о его отказе от подписи, в строке «показание прибора» им указана запись: «отказ от теста», что означает отсутствие показаний прибора и его не исправность, в строке «результат освидетельствования» не указано на установление или не установление алкогольного опьянения.При составлении протокола об административном правонарушении не предоставлялась возможность дачи объяснения и подачи ходатайств.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2019 г. и протокол об административном правонарушении от 28.09.2019 года составлены в нарушении норм КоАП РФ и являются не допустимыми доказательствами. Сотрудник ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не производил отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Кроме того, он никогда не управлял автомашиной, в регистрационном номере которой имеется региональный код «360», как указал мировой судья. Также указание в обжалуемом постановлении указано на нарушение им пункта 2.3.2 с аббревиатурой ПДД, что не соответствуют названию какого-либо нормативного акта Российской Федерации, а диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает наказание за отказ от медицинского освидетельствования на состояние «алкогольного» опьянения, так как обязанности прохождения водителем указанной медицинской процедуры не предусмотрено пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, сокращенно ПДД РФ, где указано о медицинском освидетельствовании, только на опьянение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Латышев С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО5 суду пояснил, что 28.09.2019 г. находился на дежурстве, в вечернее время вместе с инспектором ФИО6 прибыл по адресу : р.<адрес> по сообщению гражданки ФИО4 о том, что к ней в калитку стучал мужчина, находящийся в нетрезвом виде, около ее дома стоит автомашина и она, боясь того, что может быть совершено какое-либо правонарушение, сообщила в полицию. Прибыв на место, он недалеко от вышеуказанного дома увидел стоящий автомобиль темного цвета ВАЗ 21099, дверца которого была приоткрыта, т.е. непосредственно факт управления данным автомобилем не видел. На водительском и переднем пассажирском сиденьях полулежал мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ключа в замка зажигания не было. Мужчина поначалу что-то невнятно отвечал на его вопросы, потом закрыл глаза и замолчал. Сведения об автомобиле и данные о собственнике он нашел мобильно по базе данных и составил необходимые процессуальные документы. Понятых не было, велась видеозапись. Мужчиной, сидящим за рулем автомобиля, оказался ФИО2. Поведение ФИО2, который спал и молчал, никак не реагируя на разъяснение ему процессуальных прав, на вопросы о прохождении освидетельствования, о направлении на медосвидетельствование, о получении копий документов, о постановке подписей в документах, он расценил как форму отказа ФИО2 как от дачи объяснений, так и от медицинского освидетельствования и от подписи в документах. В итоге был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 в силу состояния опьянения внятно не мог ничего пояснить по существу, то в протоколе об административном правонарушении его объяснения отсутствуют. Автомобиль был передан гр-ке ФИО8 –родственнице ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу требований ч.1.1 ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанных выше норм КоАП РФ и Правил освидетельствования следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в обязательном порядке предшествует предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, фиксация применения ФИО2 мер обеспечения производства по делу осуществлялась при помощи видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.09.2019 г., ФИО2 в 18 час 30 мин. 28.09.2017 г. нарушил п.2.3.2. ПДД РФ на <адрес> р.<адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования не согласился, от прохождения медицинского свидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

В разделе протокола, предусматривающего разъяснение процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ отражено «права разъяснены». В протоколе также отмечено, что от дачи объяснений, от ознакомления с протоколом и от получения его копии ФИО2 отказался.

В протоколе об отстранении от управления от 28.09.2019 г. подпись ФИО2 отсутствует, сделана запись «от подписи отказался».

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2019 г. инспектором ДПС ФИО5 отражено, что признаками алкогольного опьянения у водителя ФИО2 являются : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски, поведение, не соответствующее обстановке. Имеется запись инспектора »отказ от теста». В бумажном носителе информации отражено, что от подписи ФИО2 отказался

Из протокола от 28.09.2019 г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для такового послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке «пройти медицинское освидетельствование» указано «от подписи отказался».

Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности ФИО2 сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пояснения свидетеля ФИО7, видеофиксацию.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Между тем, вышеприведенные доказательства бесспорно об управлении автомобилем ФИО2, не свидетельствуют.

Пояснения свидетеля ФИО7 в материалах дела не могут приниматься во внимание, так как она не являлась очевидцем управления ФИО2 транспортным средством, а как следует из ее пояснений в материалах дела, она лишь видела как мужчина, находящийся в сильном алкогольном опьянении, пытался сесть в автомобиль, а перед этим он стучал ей в калитку. Ее предположения о том, что мужчина мог поехать за рулем в таком состоянии и совершить ДТП и послужили поводом обращения в полицию.

Как было указано выше, инспектор ОГИБДД ФИО5 суду пояснил, что не видел факта управления автомобилем ФИО2 и очевидцев этого не было.

При просмотре видеозаписи в данном судебном заседании установлено, что на диске имеются три видеофайла. На первом и втором из них IMG 4343 и IMG 4346 зафиксировано, что мужчине, сидящему на водительском сиденье автомобиля и находящемуся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД задаются вопросы, при этом мужчина не может адекватно воспринимать окружающую обстановку и задаваемые вопросы, не ориентируется во времени. Дверь в автомобиль открыта, ключа в замке зажигания нет. На третьем видеофайле IMG 4350 мужчине, который смог назвать только свое имя, а после этого никак не реагировал на окружающие события (закрыл глаза, будучи спящим или потерявшим сознание), инспектор ГИБДД зачитывает процессуальные права, предлагает пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в больнице, при этом говоря, что действия мужчины инспектор воспринимает как форму отказа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных и достоверных данных, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял автомобилем предпринял какие-либо фактические действия, выразил свое волеизъявление, направленное на отказ от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, исходя из содержания ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вывод о виновности лица в совершении данного административного правонарушения, может быть сделан только на основе доказательств, из которых очевидно следует, что правонарушитель явно и недвусмысленно выражал свое волеизъявление, направленное на отказ от выполнения законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем обстоятельства дела неправильно оценены мировым судьей как отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Его пояснения о том, что он автомобилем не управлял, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2).

Суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2., 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 22.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Житинева