Решение № 2-1484/2019 2-1484/2019~М-921/2019 М-921/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее, в том числе, – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами 26.07.2013 заключен кредитный договор №0108/0408940, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 361 010,83 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки в размере 34% годовых. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему истцом денежными средствами в полном объеме не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 26.05.2015. Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 305 755,75 руб. Также условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 21.02.2019 общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 14 217 571,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 292 149,27 руб., задолженность по уплате процентов – 380 044,14 руб., неустойка – 13 545 377,80 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 88 137,63 руб. В адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ФИО1 не исполнено. На основании изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.07.2013 №0108/0408940 в размере 760 331,04 руб., из них: задолженность по основному долгу – 292 149,27 руб., задолженность по уплате процентов – 380 044,14 руб., неустойка – 88 137,63 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 10 803,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом (л.д. 65). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68, 72).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (л.д. 60) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 65). Указанное письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 66-67). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л.д. 59), также возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 62-63).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ФИО1, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Более того, судом на абонентский номер ответчика, отраженный в иске (л.д. 2-3), посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение было доставлено абоненту (л.д. 64). Ранее направлявшееся на абонентский номер ответчика СМС-сообщение также было доставлено (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-821 ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора №0108/0408940 – 26.07.2013) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом, 24.07.2013 ФИО1 адресовал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заявление на получение кредита на сумму 361 010,83 руб. (л.д. 18-19).

Заявление ответчика на получение кредита было акцептировано истцом и 26.07.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №0108/0408940, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 361 010,83 руб. на срок 60 месяцев с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 34% в год (л.д. 26-27).

В названном договоре отражено, что до его подписания физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора.

Из содержания пунктов 4.4.11, 5 кредитного договора следует, что сторонами, согласно положениям статьи 32 ГПК РФ, установлена договорная подсудность споров, инициированных Банком – по месту нахождения операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Владивостоке – г. Владивосток, <...>.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Данный кредитный договор подписан ФИО1 на каждой его странице.

Также ответчиком подписан график погашения кредита, являющийся приложением к кредитному договору от 26.07.2013 №0108/0408940 (л.д. 28-29).

Кроме того, ФИО1 подписаны и получены Условия кредитования физических лиц, также являющиеся составной частью кредитного договора (л.д. 24-25).

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с положениями кредитного договора.

В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Номер текущего банковского счета отражен во вводной части договора, поименованной сторонами как «Параметры кредита» – <номер>.

Банк совершил действия по выдаче кредита ответчику путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика <номер>, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 21.02.2019 (л.д. 10-15).

Пунктом 3.3.1 кредитного договора от 26.07.2013 №0108/0408940 установлено, что заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита. Согласно информации, отраженной в части договора, поименованной «Параметры кредита», величина ежемесячного взноса (величина аннуитетного платежа) составляет 12 591,09 руб.

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3.1 кредитного договора отражено, что при просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных пунктом 2.2.4 настоящего договора.

Пунктом 2.2.4 договора определено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вышеназванной выпиской по счету <номер> (л.д. 10-15) подтверждается, что ответчик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В адрес ответчика Банком направлялось требование от 07.09.2018 №ВА-0709/54 о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 17), что подтверждается представленным почтовым реестром (л.д. 30-37).

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 21.02.2019 составляет 14 217 571,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 292 149,27 руб., задолженность по уплате процентов – 380 044,14 руб., задолженность по пене (неустойка) – 13 545 377,80 руб. (л.д. 6-9). Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В пункте 4.1.4 Условий кредитования физических лиц зафиксировано право Банка в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

В исковом заявлении отражено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 88 137,63 руб.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ ниже размера, до которого ее уменьшил истец, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки, которую просит взыскать Банк, последствиям нарушения обязательства.

Из содержания устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров в 2015 году, следует, что наименования Банка приведены в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) и изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д. 40-44).

Таким образом, судом установлено, что общая задолженность ФИО1 перед истцом составляет 760 331,04 руб. (292 149,27 руб. + 380 044,14 руб. + 88 137,63 руб.). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 01.11.2018 №105192 и от 27.02.2019 №172297 Банком за подачу иска в суд была уплачена госпошлина в общем размере 10 803,78 руб. (10 331,78 руб. + 472 руб.) (л.д. 4, 5).

Размер подлежавшей уплате госпошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при цене иска 760 331,04 руб., равен 10 803,31 руб.

В названном размере «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать госпошлину с ФИО1

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 803,31 руб.

Всего взысканию с ФИО1 в пользу Банка подлежит сумма в размере 771 134,35 руб. (760 331,04 руб. + 10 803,31 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26.07.2013 №0108/0408940 в размере 760 331,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 803,31 руб., а всего – 771 134,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья С.А. Юлбарисова