Решение № 2-1465/2021 2-1465/2021(2-7458/2020;)~М-6942/2020 2-7458/2020 М-6942/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1465/2021

Дело № 2-1465/2021

УИД № 74RS0007-01-2020-011753-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ореховой Т.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании платы за присоединение к программе страхования в размере 141 098 руб. 68 коп., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 098 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, ответчик присоединил истца к Программе страхования № по договору коллективного страхования заключенного между ответчиком и АО СК «РСХБ-Страхование». За присоединение к программе страхования ответчиком при выдаче кредита истцу была удержана плата в размере 141 098 руб. 08 коп. На заявление истца об отказе от страхования ответчик требования истца не удовлетворили, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 142).

Представители ответчика - АО «Россельхозбанк» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец в отделение Банка с паспортом не обращалась лично, при направлении отказа от участия в программе страхования, было не возможно было идентифицировать заявителя, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, оставить иск без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет подписи от имен ФИО2 в заявлениях отказа страхователя от договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и отказ от участия программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки утверждению представителя Банка, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора к искам, предъявляемым к Банкам, до ДД.ММ.ГГГГ не применяются.

Поскольку истец ФИО2 обратилась в суд к АО «Россельхозбанк» с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), соответственно, оснований предусмотренных абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения по существу по основанию несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, у суда не имеется, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В ходе судебного заседания установлено, между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банком предоставляется истцу кредит в размере 780 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % годовых, при услоии личного страхования (л.д. 78-82).

При заключении кредитного договора, ответчик присоединил истца к Программе страхования № по договору коллективного страхования заключенного между ответчиком и АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 84-92).

Плата за присоединение к программе страхования составляет 141 098 руб. 68 коп. (л.д. 61-71).

Согласно выписке по счету, с ФИО2 удержана плата за присоединение к программе страхования в размере 141 098 руб. 68 коп. (л.д. 22-27, 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Россельхозбанк», направлено заявление об отказе от участия в программе страхования, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Из договора страхования усматривается, что ответчик является страхователем, третье лицо – страховщиком.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

При этом из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению истца к программе страхования в рамках страхового продукта.

Истец, обратившись в банк с заявлением об отказе об участия в программе страхования, воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Вместе с тем, банк требование истца не исполнил (л.д.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК.РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пп. 5 - 7 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется вышеуказанное Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Учитывая, что заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный четырнадцатидневный срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании платы за присоединение к программе страхования подлежит удовлетворению.

Признавая за банком право на получение вознаграждение за совершение действий по договору поручения (ст. 972 ГК), суд, в то же время, обращает внимание на то, что стоимость каждого из вышеуказанного банком действия не определена, сведения о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования, отсутствуют, как отсутствуют и сведения о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от истца заявления от отказе от страхования.

Поэтому суд полагает, что истец вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы в полном объеме, с учетом действия договора страхования до отказа от него истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за присоединение к программе страхования в размере 141 098 руб. 68 коп. При этом предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку факт подписания истцом заявлений об отказе страхователя от договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и отказа от участия программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из смысла Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что неустойка подлежит начислению на страховую премию, размер которой составляет 45 897 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 284 руб. 40 коп. * 3% = 728 руб. 53 коп. * 63 дня = 45 897 руб. 39 коп.), а не как ошибочно полагает истец в размере 141 098 руб. 68 коп., из расчета 141 098 руб. 68 коп. Х 3% х 63 дня. При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд определяет в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., отказать во взыскании неустойки в размере 126 098 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб. Суд считает данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованиями о принятии отказа от участия в программе страхования и возврате уплаченных сумм, суд считает возможным, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 158 098 руб. 68 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 049 руб. 34 коп. (158 098 руб. 68 коп. х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 20 000 руб., отказать во взыскании штрафа в размере 59 049 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5 021 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 плату за присоединение к программе страхования в размере 141 098 руб. 68 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки в размере 126 098 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 59 049 руб. 34 коп., отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 021 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ