Решение № 2А-3342/2025 2А-3342/2025~М-3079/2025 М-3079/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2А-3342/2025

25RS0029-01-2025-005938-55

Дело № 2а-3342/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 9 сентября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Высоцкой Е.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным решения XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого сослалась на то, что она в адрес администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация УГО) представила заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения заявления был получен отказ, оформленный административным ответчиком решением XXXX от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен природный водоток. С данным решением административный истец не согласен, поскольку нахождение на испрашиваемом земельном участке указанного объекта ничем не подтверждено.

С учётом уточнения заявленных требований, просила признать решение администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным; возложить на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду.

Административный истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности – ФИО1 в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивал по изложенным в нём основаниям. Дополнительно указал, что из оспариваемого решения неясно на какой водный объект ссылается административный ответчик, никаких данных о нём не представлено.

Представитель административного ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованность обжалуемого отказа, а также на отсутствие оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка. Указала, что при выезде специалистов на место было установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен природный водоток, при этом земельный участок частично огорожен забором. Земельный участок может быть предоставлен при условии, что он свободен от прав третьих лиц, даже если участок занят незаконно.

С учётом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), где в статье 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подп. 3 п. 1).

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Исходя из подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в администрацию УГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 613 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 55 м по направлению на северо-восток относительно ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в аренду для индивидуального жилищного строительства.

К данному заявлению административный истец приложил схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Заявленный к образованию из земель, находящихся в муниципальной собственности, земельный участок расположен в территориальной зоне, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми (Ж1).

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком вынесено решение XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование своего решения администрация УГО, ссылаясь на положения пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п.12 ст.85 ЗК РФ, указала на расположение в границах испрашиваемого земельного участка природного водотока, а также, что испрашиваемый земельный участок частично огорожен забором.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Напротив, из содержания фрагментов публичной кадастровой карты, портала РИСОГД, представленного ответа доцента ФГБОУ Приморский ГАТУ ФИО5, являющимся кандидатом географических наук, не следует, что на испрашиваемом земельном участке находится какой-либо водный объект, в том числе водоток.

При этом, обжалуемое решение не содержит сведений о названии или номере такого объекта, его принадлежности к речному бассейну, водосборной площади, а также ссылки на Водный реестр.

Вокруг испрашиваемого земельного участка осуществлена застройка, о чём свидетельствуют земельные участки, поставленные на кадастровый учёт, а также находящиеся на них строения.

Обстоятельства, приведённые в исследованных судом доказательствах, объективно административным ответчиком ничем не опровергнуты.

Наличие на испрашиваемом земельном участке забора не является основанием, препятствующим для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у третьих лиц права на испрашиваемый земельный участок, административный ответчик суду не представил и на его наличие не ссылался. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок отсутствуют. Расположение на земельном участке ограждения само по себе не свидетельствует о правомерном использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует требованиям закона.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на администрацию УГО обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Признать решение администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка – незаконным.

Возложить на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Об исполнении решения суда ответчику сообщить суду в письменной форме в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.