Приговор № 1-181/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-181/2024

УИД: 66RS0016-01-2024-000955-05

Дело № 1-181/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 18 октября 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя помощника Артемовского городского прокурора ФИО8, ФИО9,

защитника – адвоката ФИО17,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой А.Д., секретарем Плехановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на воинском учете, работающего у <данные изъяты> в должности водителя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 вынесенному мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, вступившему в законную силу 02.03.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено 22.02.2023.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнено 09.10.2022.

Учитывая, что со дня исполнения постановления о назначении административного наказания не истек один год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

22.02.2024 около 11 час 00 мин ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в последующих редакциях) «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности движения и желая этого, находясь у <адрес> в <адрес> сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель и стал осуществлять движение по дорогам <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем. 22.02.2024 около 13 час 50 мин сотрудниками ГКОН ОМВД России «Артемовский» Свидетель №5 и Свидетель №4, находящимися на расстоянии 150 метров от <адрес> был замечен автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, который двигался по автодороге со стороны <адрес> Затем вышеуказанный автомобиль с автодороги повернул в сторону лесополосы, проехав около 900 метров развернулся и поехал в обратном направлении. Сотрудниками ФИО3 «Артемовский» было принято решение об остановке автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что в автомобиле и у находящихся в нем граждан могут находиться наркотические средства, и иные предметы и вещества, запрещенные к обороту в Российской Федерации. 22.02.2024 около 14 час. 00 мин. <адрес>, сотрудниками ГКОН ОМВД России «Артемовский» Свидетель №5 и Свидетель №4 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при общении с которым сотрудником ГКОН Свидетель №4 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, Свидетель №4 вызвал наряд ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» в составе ИДПС Свидетель №1 и ДПС Свидетель №2, которые в соответствии с постовой ведомостью от 22.02.2024 исполняли в указанное время свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, были одеты в форменную одежду сотрудника полиции. После чего инспектором ДПС Свидетель №1 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Затем инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ФИО3 «Артемовский» Свидетель №1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции ФИО2 согласился, и при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» за номером 005517 при глубоком выдохе ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ФИО3 «Артемовский» Свидетель №1 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ФИО3 «Артемовский» о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, показал, 22.02.2024 в дневное время по просьбе знакомого Свидетель №3 повез его в <адрес> на принадлежащем автомобиле ВАЗ-21099, гос.номер №, где проехав по главной дороге съехали, хотел справить нужду, но в итоге развернулись и поехали обратно (ушло минут пять), остановились у белого дома не доезжая главной дороги. Пока принимали решение, подъехал автомобиль марки Лада гранта, из которого вышло двое мужчин в гражданской одежде, вывели их из автомобиля, осмотрели автомобиль, телефоны. Когда подъехала Лада их автомобиль стоял, двигатель был заглушен, он (ФИО2) сидел за рулем, Свидетель №3 на переднем пассажирском сиденье. О том, что это сотрудники полиции узнал от Свидетель №3. Запрещенные вещества, алкоголь не принимал. Данные мужчины вызвали сотрудников ДПС, в патрульном автомобиле после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, от прохождения которого он не отказывался, просил пояснить, почему должен его проходить, если они его не остановили, говорил, что если бы они его задерживали, то хоть куда бы с ними поехал. Даже не понял, что его отстранили, думал просто машину забрали.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе производства дознания по делу 05.03.2024, согласно которых 18.02.2021 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21099, гос. номер №. 22.02.2024 в дневное время по просьбе знакомого Свидетель №3 повез его на своем автомобиле в с. <адрес> до «т» образного перекрестка, точный адрес не знает, где он остановил машину, заглушил двигатель, и они стали ждать человека, с которым должен был встретиться Свидетель №3. Через несколько минут у его автомобилю спереди, остановился автомобиль Гранта, из которого вышло двое мужчин в гражданской одежде, один из мужчин подошел к нему, второй к Свидетель №3, вывели их из автомобиля, обыскали машину. Через некоторое время к ним подъехал наряд ДПС, его передали сотрудникам ГИБДД. В патрульном автомобиле инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продул прибор, состояние опьянение не было установлено. После инспектор предложил проехать в больницу, но он не отказывался проехать в больницу. Автомобилем в момент задержания не управлял. Наркотические средства, алкоголь не употреблял. В своем объяснении оперуполномоченному признавал факт управления автомобилем, чтобы его отпустили домой и не задерживали (т. 1 л.д. 237-241).

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО2 от 20.06.2024 следует, что к ранее данным показаниям хочет дополнить о том, что 22.02.2024 в <адрес> сотрудники ОМВД России «Артемовский» подъехали и преградили его автомобилю путь, он в это время собирался ехать домой, с ним в автомобиле был Свидетель №3. Он подъехал к дому <адрес>, после чего был остановлен и задержан сотрудниками ГКОН. Ранее давал другие показания, по причине неприязненных отношений с сотрудниками ГКОН. На видеозаписи говорил, что не управлял автомобилем, что мама привезла туда, что он пешеход. Автомобилем в этот день управлял он (ФИО2). Он работает водителем, другого источника дохода у него нет, по этой причине на допросе дознавателю говорил, что не управлял автомобилем, что его не останавливали, боялся лишат прав. Он был остановлен и задержан сотрудниками ГКОН, после чего был передан сотрудникам ДПС для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он может быть привлечен к ответственности, ему было не известно. Он понимал, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, он признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Он не понимал, по какой причине его передали сотрудникам ДПС, находясь в патрульном автомобиле, он не услышал, как инспектор ДПС отстранил его от управления, он считал, что у них нет оснований для проведения процедуры освидетельствования, поэтому на эмоциях начал говорить, что он пешеход и его никто не останавливал. Он в этот день был трезв, наркотические вещества не употреблял (т. 2 л.д. 53-56).

Из оглашенных протоколов очных ставок между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2, между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемы ФИО2 следует, что ФИО2 не подтвердил показания указанных свидетелей о том, что 22.02.2024 в дневное время у <адрес> был остановлен его автомобиль марки ВАЗ 21099, под его управлением. Показал, что остановил свой автомобиль сам, после подъехал автомобиль сотрудников полиции (т.1 л.д. 185-190, 197-202).

Все оглашенные показания, данные в ходе дознания по делу ФИО2 подтвердил, противоречия в них объяснил тем, что его тогда просто достали сотрудники, было издевательство, говорили, что у него не такой цвет лица, не такая речь, а он всегда такой, поэтому сказал, что пришло в голову.

Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе дознания и судебного следствия, суд принимает во внимание его показания, данные им в ходе предварительного расследования дела при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого, согласно которых он управлял автомобилем и при выезде на главную дорогу его остановили сотрудники ГКОН, которые впоследствии передали его инспекторам Госавтоинспекции, последние провели в отношении него процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое по результатам не было установлено, после предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такие показания ФИО2 давал в присутствии защитника, никаких замечаний в протоколе допроса ими не указано, перед допросом ФИО2 были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, и что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от них.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что работает инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский». 22.02.2024 находился на службе совместно с инспектором Свидетель №2, сотрудники ГКОН Свидетель №4 и Свидетель №5 сообщили, что остановили ВАЗ 21099, в нем было двое мужчин, управлял автомобилем ФИО2, у которого имеются признаки опьянения, ведет себя неадекватно, речь нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Прибыв на место увидели, что на дороге находилось два автомобиля Лада Гранта и ВАЗ 21099, рядом с ними данные сотрудники полиции и двое неизвестных мужчин. Свидетель №4 пояснил, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 под управлением ФИО2, который имеет признаки опьянения, с ним был пассажир мужчина. Затем указанные сотрудники и пассажир автомобиля марки ВАЗ уехали. При общении с ФИО2 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, мужчина нервничал, был крайне эмоционален, он был приглашен в патрульный автомобиль, где он отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования на месте, о чем собственноручно указал в акте. Так как у него имелись признаки опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 стал уже говорить, что автомобилем не управлял, и проехать в больницу отказался, также отказался ставить подписи в процессуальных документах. По базам учета было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения процессуальных действий применялась видеофиксация, ее осуществлял инспектор Свидетель №2 на свой телефон и на регистратор в патрульном автомобиле. Задержан автомобиль ВАЗ и был помещен на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором Госавтоинспекции дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, показав, что сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили им, что задержали автомобиль под управлением ФИО2, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Ими ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, нервничал. Ему было предложено пройти освидетельствуйте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он стал говорить, что автомобилем не управлял, был пешеходом, отказался ехать в больницу и подписывать процессуальные документы. Перед этим факт управления автомобилем не отрицал. По базам учета установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оформлял процедуру инспектор Свидетель №1, он осуществлял видеофиксацию процессуальных действий на свой телефон.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 22.02.2024 в дневное время попросил знакомого ФИО2 свозить в с. <адрес>, где договорился о встрече с продавцом телефона, у поворота на бывшую конюшню. На автомобиле ФИО2 и под его управлением, он (Свидетель №3) сидел на переднем пассажирском сиденье, они проехали в село до поворота в сторону конюшни, никого не увидел, проехали в сторону лесополосы, развернулись и поехали обратно. Подъезжая по дороге от конюшни к главной дороге перегородив дорогу к ним подъехал автомобиль Лада, из которого вышло двое мужчин в гражданской одежде, подошли к ним, вытащили из него и надели наручники, пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Мужчины досмотрели автомобиль, ничего запрещенного не нашли, вызвали наряд ДПС, которому передали ФИО2 как водителя, а его доставили в отдел полиции, где досмотрели, ничего запрещенного не нашли, взяли объяснение и отпустили.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 22.02.2024 находился на службе, оперуполномоченному Свидетель №5 поступила оперативная информация о том, что в лесном массиве в селе <адрес> рядом с заброшенной фермой имеются тайники с наркотическими средствами. Они с Свидетель №5 выехали для проверки сообщения, приехали в село и стали вести наблюдение. В дневное время увидел автомобиль марки ВАЗ 21099 заезжающий в лесной массив. Автомобиль проехал в лесополосу и через несколько минут выехал из лесополосы и поехал на главную дорогу. Подождали, пока он подъедет ближе, и на служебном автомобиле перекрыли движение автомобилю ВАЗ 21099 (он не доехал до перекреста <адрес> 10-15 метров) и остановили его, подошли к водителю и пассажиру. В пассажире он узнал Свидетель №3, водитель ему не был знаком. Проверив визуально салон автомобиля, ничего запрещенного не обнаружили. При общении с водителем у него визуально были выявлены признаки опьянения: на месте не стоял, речь быстрая и невнятная, так же он вел себя подозрительно, по колесам бегал стучалбыл очень подвижен, разговорчив. Они вызвали наряд ДПС и передали водителя им, рассказали при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, сами уехали в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5, сотрудник полиции, дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4, дополнил, что когда автомобиль марки ВАЗ 21099 выехал из лесополосы и начал движение к главной дороге со стороны заброшенной фермы, было принято решение об его остановке, когда автомобиль подъезжал к <адрес> он на служебным автомобиле перегородил дорогу данном автомобилю, в котором находилось двое мужчин – водитель и пассажир на переднем сиденье. В пассажире он узнал Свидетель №3, который ранее привлекался к уголовной ответственности. Была установлена личность водителя – ФИО2, который имел признаки опьянения, поэтому был передан наряду ГИБДДД. Свидетель №3 был доставлен в отдел полиции, после личного досмотра и дачи объяснений был отпущен, запрещенных веществ у него не было обнаружено. После оформления материалов сотрудниками ГИБДД, он отбирал объяснения у ФИО2, а после дачи им объяснений возил в больницу для прохождения медицинского освидетельствовании на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» Свидетель №1 (зарегистрирован в КУСП № 1261 от 22.02.2024), согласно которому 22.02.2024 при несении службы в составе наряда 11-156 совместно с ИДПС Свидетель №2 в 14:05 от старшего о/у ГКОН Свидетель №4 получена информация о том, что у <адрес> в с. ФИО4 они совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 остановили автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения. Прибыв на место в 14 час 25 мин ФИО2 был передан им. ФИО2 управляя транспортным средством не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базам данных Госавтоинспекции установлено, что ФИО2 привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5);

протоколом 66 ОУ № 1198616 об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2024, согласно которому 22.02.2024 в 14 часов 10 минут ФИО2 около <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21099, г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6);

актом 66 АО № 0470491 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.02.2024, а также приложенным к нему бумажным носителем результатов технического измерения (чеком), согласно которых 22.02.2024 в 15 час. 10 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005517, дата последней поверки 01.11.2023, показания средства измерения, 0.00 мг/л, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено. В акте ФИО2 собственноручно указал, что с результатом согласен (т.1 л.д. 7, 8, 9);

протоколом 66 МО № 0808955 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2024, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем ВАЗ 21099, гос. рег. знак <***>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 22.02.2024, 15 час. 12 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался выполнить запись в протоколе, о чем в нем указано должностным лицом (т. 1 л.д. 10);

сведениями врио начальника дежурной части ОМВД России «Артемовский» ФИО13 от 13.05.2024, согласно которых 22.02.2024 с 07 часов до 19 часов на маршруте патрулирования 5/4 находился наряд ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» бортовой номер «156» в составе: Свидетель №1, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 14);

справкой инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО14 от 23.02.2024 о том, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.03.2021. Водительское удостоверение ФИО2 предъявлено 09.04.2021. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отбыто 09.10.2022. Административный штраф уплачен 22.02.2023. Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данном наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок исчисляемый годами истекает в соответствующие месяц и число последнего года. ФИО2 подвергнут административному наказанию до истечения одного года со дня оплаты административного штрафа, то есть до 22.02.2024, считается подвергнутым административном наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 02.03.2021 по 22.02.2024 (т. 1 л.д. 41);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2021 №, вступившим в законную силу 02.03.2021, в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 42-43). Штраф уплачен 22.02.2023;

копией договора купли-продажи от 29.05.2023, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (именуемый – продавец) продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (именуемый – покупатель) автомобиль марки ВАЗ-21099, гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, цвет серо-синий металлик, за 25 000 рублей (т. 1 л.д. 48);

карточкой учета транспортного средства о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является владельцем автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 50);

протоколом выемки от 04.03.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в служебном помещении ОМВД России «Артемовский» у свидетеля Свидетель №2 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» (Сяоми 11 Лайт 5 Джи ЭнЕ) с двумя видео файлами за 22.02.2024 (т. 1 л.д. 87-91);

протоколом осмотра предметов от 04.03.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» (Сяоми 11 Лайт 5 Джи ЭнЕ), IMEI 1- №, IMEI 2- №, По пути Галерея - Видео обнаружено 2 видеофайла с названиями: 2_5384181404676407984, продолжительностью 00:05:30, размер 548 Мб; 2_5384181404676408005, продолжительностью 00:06:27, размер 125 Мб. Участвующий в осмотре Свидетель №2 указал, что данные видео 22.02.2024 в дневное время были записаны им на указанный сотовый телефон при процедуре освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Указанные видеозаписи были скопированы на персональный компьютер, записаны на электронный носитель информации компакт диск формата DVD-R (т. 1 л.д. 92-96);

протоколом осмотра предметов от 10.03.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены два видеофайла на DVD-R диске белого цвета, изъятые в ходе производства выемки 04.03.2024 с сотового телефона марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» у свидетеля Свидетель №2:

-первый видеофайл 2_5384181404676407984, продолжительностью 00:05:30, размер 548 Мб. На видеофайле изображение с камеры мобильного телефона направленного в салон патрульного автомобиля ДПС, на месте водителя находится инспектор ДПС в форменном обмундировании. На переднем левом пассажирском сиденье находится мужчина. Инспектор говорит о том, что сегодня 22.02.2024, он инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Свидетель №1 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, гос. рег. знак № под управлением данного гражданина, остановлен сотрудниками уголовного розыска. Неоднократно просит мужчину представится, спрашивает управлял ли он автомобилем, разъясняет ему права, объявляет, что ведется видеозапись, разъясняет, что в связи с наличием у него признаков опьянения он будет отстранен от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер», называет номер прибора, срок поверки, проводит проверку воздуха, затем мужчина продувает прибор, идет анализ, результат 0,0 мг/л. Инспектор спрашивает у мужчины согласен он с результатом. Мужчина в ответ спорит с инспектором, что они его не останавливали, когда подъехали сотрудники полиции он сидел в автомобиле, что он ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Алкоголь, запрещенные вещества не употреблял. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отвечает, что согласен, но не ехал, мама приехала. Затем инспектор передает акт мужчине, он в нем пишет согласен, ставит подпись. Инспектор предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имеются основания полагать, что мужчина в состоянии опьянения. На неоднократный вопрос инспектора поедет ли в больницу для прохождения освидетельствования, мужчина говорит, что готов ехать, но ему должны объяснить, почему он должен ехать, если автомобилем не управлял;

-второй видеофайл 2_5384181404676408005 продолжительностью 00:06:27, размер 125 Мб. На видео файле изображение с камеры мобильного телефона направленного в салон патрульного автомобиля ДПС. На месте водителя находится ИДПС в форменном обмундировании. На переднем левом пассажирском сиденье находится мужчина. На неоднократный вопрос инспектора ДПС согласен ли пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в больницу, мужчина спорит с инспектором, что не ехал на машине, почему должен проходить, не управлял транспортным средством, не отказывается, но был пешеходом, зачем ему ехать на освидетельствование, на неоднократные вопросы инспектора ДПС отказывается ли проходить мед.освидетельствование, мужчина говорит, что не отказывается, но он не ехал за рулем, сидел в машине, почему он должен проходит его, он пешеход, почему пешеход должен ехать в больницу, ничего не будет подписывать. Инспектор передает мужчине авторучку и просит указать, согласен или отказывается проходить мед.освидетельствование. Мужчина говорит, что не управлял транспортным средством, если подпишет будет отказ, никуда не поедет (т.1 л.д.100-108);

протоколом выемки от 15.05.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России «Артемовский» у свидетеля Свидетель №4 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» с одним аудиофайлом за 22.02.2024 (т.1 л.д. 135-139)

протоколом осмотра предметов от 15.05.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» «Сяоми Рэдми Нот 10 Эс». Среди имеющихся приложений на телефоне имеется приложение «Инструменты». Участвующий в осмотре Свидетель №4 указал, что в приложении «Инструменты» в папке диктофон за 22.02.2024 имеется аудиозапись разговора с ФИО2 (т.1 л.д. 140-144);

протоколом выемки от 08.04.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 154-159)

протоколом осмотра предметов от 09.04.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № находящегося во дворе ОМВД России «Артемовский», расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль серо-синего цвета, на четырех колесах. При визуальном осмотре автомобиля порядок в салоне не нарушен. Передние стекла и лобовое стекло на автомобиле не тонированы, задние стекла на автомобиле тонированы. Двери автомобиля находятся в закрытом положении. Все замки на дверях автомобиля без видимых механических повреждений. Кузов автомобиля имеет механические повреждения в виде коррозии (т. 1 л.д. 160-165);

протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено здание Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский», с участием инспектора ФИО6, в кабинете командира ОВ ДПС на рабочем компьютере имеется программа для просмотра видеозаписей с патрульных автомобилей, при открытии которой обнаружены записи процессуальных действий за 22.02.2024 в отношении ФИО2, которые скопированы на персональный компьютер и перенесены на электронный носитель формата DVD-R диск (т. 1 л.д. 217-219);

протоколом осмотра предметов от 16.05.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск бежевого цвета с тремя видеофайлами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 15.05.2024 со служебного компьютера в отделении Госавтоинспекции:

-первый видео файл 20240515_161114, продолжительностью 00:00:14, размер 29,0МБ, на файле изображение с видеорегистратора в салон патрульного автомобиля ДПС. В верхнем левом углу имеется надпись: « 22-02-2024 ЧТ 12-15-09». В салоне патрульного автомобиля никого нет, видео заканчивается.;

-второй видеофайл имеет название 20240515_161131, продолжительностью 00:12:53, размер 1,53 МБ.

-третий видеофайл имеет название 20240515_163921, продолжительностью 00:04:10, размер 515 МБ.

Второй и третий видеофайлы идентичны по содержанию видеофайлам с названием 2_5384181404676407984 и 2_5384181404676408005, изъятые в ходе производства выемки 04.03.2024 с сотового телефона марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 220-225).

Из воспроизведенного аудиофайла на CD-RW диске, изъятой в ходе производства выемки 15.05.2024 с сотового телефона свидетеля Свидетель №4, из содержания аудиозаписи следует, что мужчина по имени ФИО2 (в ходе судебного следствия ФИО2 подтвердил, что это его речь на записи) говорит другому мужчине (сотруднику полиции Свидетель №4) о том, что «.. он с каким-то типом созвонился, говорит съездим, заберем его, мы поехали, не нашли его, возвращаемся обратно, вы нам на встречу, у меня вообще другие планы были …». В ходе судебного следствия с участием сторон воспроизводились видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО2 (т. 1 л.д. 110, 227), аудиофайл разговора ФИО2 с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 152).

Постановлением дознавателя признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», DVD-R диски с видеозаписью, CD-RW диск с аудиофайлом (т. 1 л.д. 97, 109, 145, 152, 166, 226).

Постановлением суда от 19.04.2024 на автомобиль марки ВАЗ-2109, гос. рег.знак № 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО2 наложен арест в виде запрета совершения всех сделок по распоряжению данным имуществом.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение, настаивает на признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении данной квалификации суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств: письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, видеозаписей, аудиозаписи, приведенных выше в приговоре, согласно которых установлено, что ФИО2 являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГКОН, и поскольку у него имелись признаки опьянения, он был передан сотрудникам Госавтоинспекции, которые отстранили ФИО2 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 согласился пройти, прошел его, по результатам у последнего состояние алкогольного опьянения установлено не было. При наличии у сотрудников Госавтоинспекции оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное законное требование как правильно было расценено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции гр. ФИО2 выполнить отказался. Кроме приведенных в приговоре письменных доказательств факт управления автомобилем ФИО2 на момент его остановки сотрудниками ГКОН подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, аудиозаписью разговора ФИО2 с сотрудниками полиции. Факт отказа водителем ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается кроме письменных доказательств и обозреваемой видеозаписью, на которой данный отказ зафиксирован, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами дела, оснований не доверять им не имеется, доказательств надуманности их показаний, данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суд берет их в основу приговора.

Доводы ФИО2 о том, что на момент его задержания сотрудниками ГКОН он автомобилем не управлял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает позицией защиты, такие их доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше в приговоре.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе его семейное и материальное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО2 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов№1-0668-24 от 09.04.2024, по заключению которой у ФИО2 выявлено: «Неуточненное расстройство личности», что по диагностическим критериям МКБ 10 соответствует рубрике F.60.9. Имеющееся у ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, психическое расстройство «Неуточненное расстройство личности», что по диагностическим критериям МКБ 10 соответствует рубрике F.60.9, не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а также критических и прогностических способностей, поэтому ФИО2, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч.1 ст.97 УК РФ). Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство- «Неутонченное расстройство личности», что по диагностическим критериям МКБ 10 соответствует рубрике F.60.9 не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. Имеющееся психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО2 не обнаруживает признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, то есть не является больным наркоманией, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. (т.1 л.д. 180-183).

Таким образом, сомнений в психической полноценности подсудимого на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, у суда не имеется.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в ходе предварительного расследования дела, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает возможным его исправление и перевоспитание путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Расходы, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитника по назначению дознавателя в размере 10 157,95 руб. (постановление – т. 2 л.д. 64), и в ходе судебного следствия по назначению суда в размере 9657,70 руб., на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для освобождения его от уплаты таковых, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: СD-RW, DVD-R, DVD+R диски – подлежат хранению в уголовном деле; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», - подлежит оставлению у владельца Свидетель №4, сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5GNE», - подлежит оставлению у владельца Свидетель №2

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установлено, что в момент совершения инкриминируемого преступления управляемое ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, принадлежало ему на праве собственности, и которое, с учетом вышеприведенных положений закона, подлежит конфискации в доход Российской Федерации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвоката в размере 19 815 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-RW, DVD-R, DVD+R диски – хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S», - оставить у владельца Свидетель №4, сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5GNE», - оставить у владельца Свидетель №2; автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, - конфисковать в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован прокурором в Свердловский областной суд в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Артемовский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Р.А. Минсадыкова