Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-465/2019;)~М-442/2019 2-465/2019 М-442/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-26/2020

Гр. дело № 2-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 180000 рублей со сроком возврата денежных средств до 13 января 2017 года, также 31.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 280000 рублей со сроком возврата денежных средств до 13 января 2017 года. 20.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 40000 рублей со сроком возврата денежных средств до 20 февраля 2017 года. Ответчик получил от истца указанные денежные средства, о чем указал в расписках. В назначенные сроки ФИО2 долг не возвратил и от исполнения своих обязанностей уклоняется.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного 24.12.2017 года СУ УМВД России по г. Кирову по факту мошенничества путем обмана под предлогом получения денег в заем, где истец является потерпевшим, ответчиком был частично возмещен долг на сумму 83000 рублей, таким образом остаток задолженности составил 417000 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.81) просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 402000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114448 рублей 34 копейки и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8364 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, частично признавая заявленные требования, суду пояснил, что денежные средства в размере 280000 рублей у истца не брал. Расписка на сумму 280000 рублей была написана им добровольно взамен двух расписок на 180000 рублей и 40000 рублей и плюс 60000 рублей-это устная договоренность о выплате процентов по распискам. Расписки на 180000 рублей и на 40000 рублей остались у истца. Денежные средства от истца получил по двум распискам в сумме 220000 рублей. Поскольку истцу выплачено 98000 рублей, то признает исковые требования в размере 182000 рублей (280000-98000). Со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, так как проценты в размере 60000 рублей включены в расписку на сумму 280000 рублей.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

24 декабря 2017 года СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с января 2016 года по 22 ноября 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана под предлогом взятия в заем денежных средств похитил денежные средства в размере 500000 рублей, принадлежащие ФИО1, который введенный в заблуждение передал указанные денежные средства неизвестному. В результате своих преступных действий неизвестный причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, который является крупным. В действиях неизвестного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу 30.12.2019 приостановлено. (л.д.75)

Из материалов уголовного дела № истребованы подлинники расписок, истцом суду представлены копии расписок; из двух расписок от 31 декабря 2016 года следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные суммы в размере 280000 рублей и 180000 рублей, которые обязуется вернуть до 13 января 2017 года, а также 20 января 2017 года ответчик взял у истца денежную сумму в размере 40000 рублей, которую обязался вернуть до 20 февраля 2017 года. (л.д. 8-10, 78)

В рамках уголовного дела проводилось почерковедческое исследование. Согласно справки ЭКО УМВД России по городу Кирову № от 23.12.2017 подписи от имени ФИО2 и рукописные записи в представленных на исследование расписках выполнены ФИО2 (л.д.76)

Ответчик ФИО2 перечислил через банковскую карту своей сестры Г. на банковскую карту ФИО1 денежные средства: 11.03.2019-10000 руб., 18.03.2019-10000 руб., 25.03.2019-10000 руб., 01.04.2019-5100 руб., 07.04.2019-4900 руб., 08.04.2019-5000 руб., 14.04.2019-5000 руб., 21.04.2019-10000 руб., 12.05.2019-3000 руб., 08.06.2019-3000 руб., 16.12.2019-5000 руб., 23.12.2019-7000 руб. ВСЕГО: 78000 рублей. (л.д.55)

Из расписок от 18.02.2019 и 07.03.2019 следует, что ФИО2 передал ФИО1 денежные суммы 10000 рублей и 10000 рублей соответственно. (л.д.59, 60)

Свидетель Г. сестра ответчика ФИО2, суду пояснила, что давала брату свою банковскую карту для перечисления денежных средств истцу. В будущем с исковыми требованиями к истцу в связи с неосновательным обогащением обращаться не будет.

Таким образом в судебном заседании установлено, что 31 декабря 2016 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 280000 рублей и 180000 рублей со сроком возврата до 13 января 2017 года, 20 января 2017 года он же взял у истца денежные средства в сумме 40000 рублей со сроком возврата до 20 февраля 2017 года, в период 2019 года возвратил долг в размере 98000 рублей, однако до настоящего времени оставшуюся часть долга не возвратил, поэтому у ФИО1 возникло право требования возврата долга. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что по расписке от 31.12.2016 на сумму 280000 рублей денежных средств от ФИО1 он фактически не получал, а расписку написал взамен двух на 180000 рублей и 40000 рублей, которые у истца не забрал, суд отклоняет.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по расписке от 31.12.2016 на сумму 280000 рублей не представлено, истцом же является доказанным обстоятельства наличия договорных заемных обязательств между истцом и ответчиком, передачи денежных средств. Доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (л.д.82-84) по расписке от 31.12.2016г. (на сумму 180000 рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017г. по 29.01.2020г. составили 43238 рублей 21 копейка, исходя из суммы долга 180000 рублей; по расписке от 31.12.2016г. (на сумму 280000 рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017г. по 29.01.2020г. составили 62018 рублей 06 копеек, исходя из суммы долга 182000 рублей; по расписке от 20.01.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017г. по 29.01.2020г. составили 9192 рубля 07 копеек, исходя из суммы долга в размере 40000 рублей. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, сумма указанная в нем не является завышенной.

Ответчиком заявлено ходатайство (л.д.101) о снижении размера процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку процентная ставка завышена, сумму долга, указанную истцом, не брал. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов, поскольку на основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, в расчете процентов истцом указана верно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 8364 рублей 00 копеек. (л.д. 11, 43)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от 31.12.2016г. (на сумму 180000 рублей) денежные средства в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017г. по 29.01.2020г. в размере 43238 рублей 21 копейка; по расписке от 31.12.2016г. (на сумму 280000 рублей) денежные средства в размере 182000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017г. по 29.01.2020г. в размере 62018 рублей 06 копеек; по расписке от 20.01.2017г. денежные средства в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017г. по 29.01.2020г. в размере 9192 рубля 07 копеек. ВСЕГО: 516448 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8364 рубля 00 копеек в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020г.