Решение № 12-215/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-215/2018

Дело № 12-215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

при секретаре Собяниной Л.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, Дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в обоснование которой указал, что указанные в качестве доказательства вины документы, а также протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами быть не могут, ввиду неверного указания в протоколе времени совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что совершение правонарушения не оспаривает, но в протоколе неверно указано время его составления.

Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о дне судебного заседания извещен, представителя не направил.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей установлено и подтверждается представленными материалами, что 29.01.2018 в 11:45 ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> на ул.Барамзиной, 23а г.Перми в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден следующими доказательствами, собранными полномочным лицом: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также видеозаписью, на которой зафиксирован как факт управления, так и факт отказа от прохождения освидетельствования.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет установление факта отказа водителя на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

Проверяя законность предъявленных сотрудниками полиции требований, судом установлено следующее.

Вопреки доводам жалобы, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие внешних признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение выполнено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

При этом довод о несовпадении времени подлежал оценке мировым судьей, по результатам которой сделан вывод о недостаточности данных для освобождения от ответственности в связи с отсутствием вины.

Указанные в жалобе сведения о документах, которые не могут являться доказательствами по делу, являются ошибочными и не соответствуют требованиям КоАП РФ.

Помимо видеозаписи доказательством по делу является рапорт, иные указанные в постановлении мирового судьи документы.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, судом первой инстанции признана достаточной. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил все имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку сделанных мировым судом выводов.

Судом учитывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником заявлялось об отсутствии на видеозаписи отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что не исключает наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и свидетельствует об оспаривании доказательств по делу как о способе защиты.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, определяя виновному вид и размер административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, учел общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, пришел к выводу о назначении наказания в минимальном размере.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Перми и мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных сроков, полно и всесторонне. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, в связи, с чем несостоятелен довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не была дана объективная оценка всех материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

...

Судья Е.В.Мухина