Решение № 2А-732/2019 2А-732/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-732/2019

Дело № 2а-732/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании ордера, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании приказа, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению

ФИО4

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам

о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушение прав

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5 незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Также просит приостановить исполнительное производство №-ИП возбужденное судебным приставом –исполнителем ФИО5 в части совершения исполнительных действий, направленных на оценку и реализацию автомобиля <данные изъяты> г.р.з № до вынесения в рамках исполнительного производства № постановления о зачете встречных однородных требований а порядке ст.88.1 Закона №229-ФЗ.

В обоснование административного иска указано, что 18.06.2019 ФИО4 обратился в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства, одновременно заявил ходатайство о производстве зачета встречных однородных требований.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В нарушение ст.64.1 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО5 решение по заявлению ФИО4 о зачете встречных однородных требований до настоящего времени не вынесено.

Бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО5 нарушает права ФИО4, препятствует реализации его права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В рамках исполнительного производства № на имущество ФИО4 наложен арест без права пользования имуществом, арестованное имущество оценено для его дальнейшей реализации. До решения судебным приставом-исполнителя ФИО5 вопроса о зачете встречных требований по исполнительным производствам № и №, после чего исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 будет окончено исполнением, необходимо приостановить исполнительное производство № в части совершения исполнительных действий, направленных на оценку и реализацию автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№.

Административный истец ФИО4 о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения соответствующие административному исковому заявлению

Административный ответчик представитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, дала пояснения согласно представленному отзыву, указав, что ссылка истца на то, что пристав не дал ответ на его заявление о производстве зачета несостоятельна, так как приставом 27.06.2019 ответ был направлен, было отказано во взаимозачёте в связи с поступлением от ФИО6 заявления об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы. В связи с не поступлением от ФИО6 подтверждающих документов об обращении в суд с кассационной жалобой, 22.07.2019 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в результате чего исполнительные производства в отношении ФИО6 окончены фактическим исполнением, а по исполнительном производству в отношении ФИО4 сумма долга уменьшилась и составляет 89 091, 66 руб. Заявление о приостановке исполнительного производства в части считает необоснованным, так как исполнительные действие в рамках ИП №-ИП в отношении ФИО4 продолжаются. Кроме того в отношении него имеются другие исполнительные производства в суммой задолженности более 500 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, которая пояснила, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку никаких нарушений со стороны пристава нет, все сделано в разумные сроки, спорное исполнительное производство окончено.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.64.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с него денежной компенсации при разделе общего имущества супругов в пользу ФИО6 в сумме 258 000 руб. (исполнительный документ ФС № 028979998).

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках ИП № 10064/19/59028 арестовано имущество должника ФИО4 в виде автомобиля, стоимость арестованного имущества составляет 513000 руб. (л.д.9-10).

18.06.2019 в Отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам от ФИО4 поступило заявление о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО6 по исполнительным листам ФС №020308162 выдан 10.06.2019, ФС №027514375 выдан 04.02.2019, а также о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 14.11.2018 ФС №020308162, от 04.02.2019 ФС №027514375 (должник ФИО6) и от 24.10.2018 ФС № 028979998 (должник ФИО4) (л.д.8).

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа ФС №027514375 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 4 600 руб.

Также в Отделе судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю 20.06.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №020308162 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 суммы 124 191, 11 руб.

27.06.2019 посредством направления на адрес электронной почты, а также посредством заказной почты 02.07.2019 ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлен ответ на его заявление, в котором указано что, так как должник ФИО6 обратилась в ОСП с заявлением об отложении исполнительного производства по делу № в связи с подачей кассационной жалобы, и возражает против взаимозачета, исполнительное производство отложено на 10 дней, в связи с чем, принято решение об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления о взаимозачете.

22.07.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 вынесены постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, копии которых направлены ФИО4 23.07.2019 по электронной почте.

22.07.2019 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО6

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств подтверждается, что в отношении ФИО4 в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам имеются на исполнении иные исполнительные документы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Суд, проанализировав вышеуказанные нормы права и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава –исполнителя ФИО5 бездействия, а также об отсутствии нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку ответ на заявление ФИО4 о производстве взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным производствам в отношении ФИО6 и ФИО4 ею был дан своевременно, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок. Рассмотрение указанного заявления ФИО4 судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный ст. 64.1 вышеуказанного Закона, было невозможно по объективным причинам, в связи с поступлением заявления от ФИО6 заявления об отложении исполнительных действий, о чём ФИО4 был уведомлен. По окончании срока отложения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем заявление ФИО4 было удовлетворено путем вынесения постановления о зачете встречных обязательств, исполнительные производства в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств исполнены до истечения установленного законом двухмесячного срока.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, поскольку оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя, так как задолженность в полном объеме перед ФИО6 не погашена, кроме того на исполнении в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам имеются иные неисполненные исполнительные производства в отношении ФИО4

Судом рассмотрен административный иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62, 178, 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности устранить нарушение прав.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме – с 30 июля 2019 года.

Судья Л.В.Завертяева