Решение № 12-75/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-75/2019

66RS0***-89

***


РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области 13 мая 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., с участием помощника прокурора Сорокина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЗАТО г.Лесной на постановление заместителя Главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.23 КоАПРФ в отношении директора ООО «РЭК» ФИО1

установил:

постановлением заместителя Главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 13 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.9.23 КоАПРФ в отношении директора ООО «РЭК» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением должностного лица, прокурор ЗАТО г.Лесной подал протест, в котором указывает, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях директора ООО «РЭК» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.23 КоАПРФ необоснованны. Так, в своем постановлении заместитель главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО2, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ, указывает на отсутствие вины должностного лица, так как директором ООО «РЭК» ФИО1 представлен договор технического диагностирования внутреннего газового оборудования (ВДГО) №2019/150 от 05.02.2019. Вместе с тем, данный вывод не соответствует действительности, поскольку согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019 временем совершения административного правонарушения является дата обнаружения указанного правонарушения - 30.01.2019. Указанное подтверждается также ответом ООО «РЭК» от 30.01.2019 на требование прокуратуры ЗАТО г. Лесной. Учитывая тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 9.23 КоАП РФ является длящимся и на 30.01.2019 договор технического диагностирования внутреннего газового оборудования не заключен, в бездействии директора имеется состав указанного административного правонарушения. Таким образом, освобождение от ответственности директора ООО «РЭК» ФИО1 является незаконным и необоснованным. Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении заместитель главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ссылается на основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения. Однако, отсутствие вины при наличии остальных признаков состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Прокурор просит отменить постановление заместителя Главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 13 марта 2019 года.

Помощник прокурора ЗАТО г.Лесной Сорокин Д.Г. в судебном заседании настаивает на удовлетворении протеста.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Директор ООО «РЭК» ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с протестом не согласен.

Согласно статье30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей30.3 КоАПРФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление должностным лицом вынесено 13 марта 2019 года. Согласно протесту, обжалуемое постановление поступило в прокуратуру ЗАТО г.Лесной 01 апреля 2019 года. Иных сведений о получении копии постановления не имеется.

Протест подан 03 апреля 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу протеста на постановление заместителя Главного государственного жилищного инспектора Свердловской области не пропущен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, судом установлено, что 08 февраля 2019 года заместителем прокурора ЗАТО гор.Лесной было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «РЭК» по ч.4 ст.9.23 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что в период с 25.01.2019 по 01.02.2019 прокуратурой ЗАТО г.Лесной проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности внутридомового газового оборудования в деятельности ООО «РЭК» (в части заключения со специализированными организациями договоров о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок эксплуатации).

Данной проверкой установлено, что ООО «РЭК» не заключен договор технического диагностирования внутридомового газового оборудования по многоквартирному дому №6 по ул.Ленина г.Лесной, многоквартирному дому №36 по у.Победы г.Лесной, дому №38 по ул.Победы г.Лесной, находящихся в управлении ООО «РЭК», нормативный срок эксплуатации газового оборудования которых, истек, в то время, как работы по техническому диагностированию в 2018-2019 г.г. не проводились.

В силу ч. 1 ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно п. 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410) (далее Правила пользования газом) работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

В соответствии с п. 5 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (утв. Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613) (далее Правила диагностирования) работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении газового оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. В случае отсутствия сведений о сроках эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования решение о проведении работ по техническому диагностированию данного оборудования принимается специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по результатам оценки технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

По условиям п. 9 Правил диагностирования техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должно проводиться по окончании нормативных сроков эксплуатации оборудования, установленных изготовителем, либо сроков эксплуатации оборудования, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, с периодичностью один раз в пять лет, если иное не установлено изготовителем газового оборудования либо проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

Согласно Приложения № 3 «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов» и «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)» (Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) внутридомового газопровода жилого здания составляет 20 лет.

Как следует из постановления от 08 февраля 2019 года, дом № 6 по ул. Ленина г.Лесной введен в эксплуатацию в 1965 году, дом № 36 по ул. Победы г.Лесной введен в эксплуатацию в 1970 году, дом № 38 по ул. Победы г.Лесной введен в эксплуатацию в 1969 году, соответственно двадцатилетний срок эксплуатации ВДГО истек.

Вышеприведенное свидетельствует о наличии сведений о сроках эксплуатации внутридомового газового оборудования в указанных домах и необходимости, в связи с окончанием нормативных сроков эксплуатации, проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования в рамках п. 9 Правил диагностирования с периодичностью один раз в пять лет.

В силу п. 8 Правил пользования газом проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX названных Правил в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения. Техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в целях:

- определения фактического технического состояния указанного газового оборудования либо его составных частей;

- поиска и определения неисправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- определения срока возможного дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Поскольку ООО «РЭК» приступило к управлению указанными домами, а срок эксплуатации ВДГО истек, то до момента проведения проверки прокуратурой ЗАТО гор.Лесной ООО «РЭК» имело возможность, а именно обладало достаточным временным периодом, для соблюдения требований п.5, п. 9 Правил диагностирования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 февраля 2019 года между ООО «РЭК» и ООО «Эгида» заключен договор № 2019/150 на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

Таким образом, договор на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования заключен после проведения прокуратурой города проверки, осуществлявшейся в период с 25.01.2019 по 01.02.2019.

Постановлением заместителя Главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 13 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.23 КоАПРФ в отношении директора ООО «РЭК» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, заместитель Главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ссылается на то, что ООО «РЭК» 05 февраля 2019 заключен договор о техническом диагностировании ВДГО со специализированной организацией.

Однако должностным лицом не учтено, что на момент проведения проверки ООО «РЭК» не имело заключенных (действующих) договоров о техническом диагностировании ВДГО в многоквартирных домах. Такой договор был заключен только 05 февраля 2019 года. С учетом изложенного, выводы должностного лица о заключении ООО «РЭК» договора о техническом диагностировании ВДГО, являются преждевременными и не основанными на материалах дела.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении заместитель главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ссылается на основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения. Однако, отсутствие вины при наличии остальных признаков состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а не события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАПРФ не истёк, должностным лицом при вынесении в отношении директора ООО «РЭК» ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, постановление о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «РЭК» ФИО1 от 13 марта 2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «РЭК» ФИО1 направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1–30.7 КоАПРФ, суд

решил:

протест прокурора ЗАТО гор.Лесной на постановление заместителя Главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.23 КоАПРФ в отношении директора ООО «РЭК» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя Главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.23 КоАПРФ в отношении директора ООО «РЭК» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через городской суд гор.Лесного Свердловской области.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян