Решение № 2-2846/2021 2-2846/2021~М-6948/2020 М-6948/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2846/2021

Дело № 2-2846/2021 16 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Данилевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом №3/2020 от 21 ноября 2020 года.

Ссылается, что ему стало известно о проведённом общем собрании по вопросу создания товарищества собственников жилья, передачи функций по управлению домом названному вновь созданному юридическому лицу. Ссылается истец на то, что уведомление о проведении общего собрания содержало иную повестку дня. Отсутствовал кворум при проведении собрания, итоговый протокол не размещён. Очная форма проведена с нарушением мер по нераспространению короновирусной инфекции.

В суд поступил также иск ФИО2, в котором также ставится вопрос о признании недействительным названного решения общего собрания по тождественным основаниям.

Судом названные дела объединены в одно производство.

После принятия двух дел к производству поступили заявления от иных истцов, которые поддержали требования, просили включить их в состав участников процесса в статусе истцов.

После окончательного формирования списка истцов, ФИО1 подал дополнительные доводы, непосредственного выражения воли иных истцов на их поддержку не заявлено. В своих доводах названный истец указал, решение о создании ТСЖ не подписано всеми лицами, которые проголосовали за такое решение. Указывает, что на общем собрании в доме кворума не имелось, бланки решений части голосовавших являются сфальсифицированными (5814,08 кв.м.).

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на требованиях.

Истец ФИО5, явившаяся в судебное заседание, возражала против требований иска.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей от каждого ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Красносельский квартал», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы истцов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, заслушав и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> его очная форма прошла 27 сентября 2020 года, заочная форма с 27 сентября 2020 года по 15 ноября 2020 года.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 36112,51 кв.м., что составляет 81,60% от общего числа площадей помещений (44254,60). Из протокола, представленного в материалы дела, следует, что инициатором общего собрания выступали ответчики: ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13

По существу приняты решения: выбран председатель (ФИО10), секретарь собрания (ФИО14); по второму вопросу способом управления домом избрана форма товарищества собственников жилья – «за» 25373,9 (57,34 от всего голосов, 70,26% от принявших участие); по третьему вопросу принято решение о расторжении договора управления с ООО «Красносельский квартал»; по четвёртому вопросу принято решение о создании ТСЖ «Надежда Героев» «за» 25373,9 (57,34 от всего голосов, 70,26% от принявших участие); по пятому вопросу утверждён устав ТСЖ «за» 25373,9 (57,34 от всего голосов, 70,26% от принявших участие); по шестому вопросу принято поручить регистрацию ТСЖ ФИО10; по седьмому вопросу выбраны члены правления; по восьмому вопросу принято решение об избрании Алексеевского Е.В, председателем ТСЖ.

Кроме этого выбрана ревизионная комиссия (девятый вопрос); определено место хранение оригиналов протоколов и решений (десятый вопрос).

Пунктом 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Законодательством предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцу надлежало представить доказательства допущенных ответчиком таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований к отмене принятых общим собранием решений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что доводы истцов о том, что 5814,08 голосов фальсифицированы, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу положений статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации единственным допустимым тому доказательством выступает приговор суда, который не представлен.

Более того, само обращение в органы правопорядка по данному вопросу последовало только 7 июня 2021 года.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств данному факту не представлено, материалы дела содержат противоречащие друг другу заявления от участников собрания по вопросу достоверности их подписей в решениях по голосованию, суд полагает данный довод истцов подлежащим отклонению.

Возражения по принятию к учёту площадей квартир 235, 264, 329, 360, площадью 137,6 кв.м. отклоняются, поскольку основаны на попытке преодоления общего принципа добросовестности (статья 10 ГК Российской Федерации), который в равной мере распростятся и на признание достоверными документов, их содержания, пока не доказано иное.

Истцы не представили допустимых, относимых и достаточных доказательств тому, что указанные решения собственников имеют заявленные истцами недостатки, исходят не от указанных в них лиц.

Согласно положению статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (часть 1).

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (часть 1.1).

Суд принимает во внимание, что истцы не оспорили кворум на общем собрании, не представили они и доказательств необходимости отклонения бланков решений тех собственников, которые выразились за создание ТСЖ.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за создание ТСЖ высказались 25373,9, что составило 57,34 от всего голосов, и 70,26% от числа голосов, принявших участие в собрании.

Доводы истцов о том, что протокол с решением о создании ТСЖ не подписан собственниками, проголосовавшими за такое создание, суд отклоняет.

Приведённое положение закона содержит императивное требование о том, что все высказавшиеся за создание ТСЖ должны проставить подпись на протоколе, однако не имеется запрета на подписание такого протокола и иными собственниками. С последним нарушением закон не связывает каких-либо последствий.

К материалам, представленным ГЖИ имеется реестр собственников, принявших участие в голосовании, при этом ответчиками представлен дополнительный экземпляр протокола с реестром лиц, проголосовавших за создание ТСЖ.

Суд полагает принять во внимание, что позднее составление названого экземпляра протокола с подписями лиц, голосовавших за создание ТСЖ, хоть и является процедурным нарушением, но не умаляет законности решений, принятых на общем собрании.

Более того положением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Позднее подписание протокола суд рассматривает через призму приведённой нормы права и исходит из допустимости такого восполнения процедурных нарушений, поскольку запрета на это не установлено законом.

Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о том, что повестка дня отлична от решений общего собрания, сопоставление данных документов выявляет их полное совпадение по поставленным на голосование вопросам.

Проверив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств в обоснование позиции истцов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рамках настоящего дела суд приходит к выводу о том, что установленная презумпция добросовестности стороны ответчика не преодолена стороной истца.

При этом не опровергнут истцом довод ответчиков о том, что проголосовали и представили решения общего собрания именно собственники помещений.

В таких обстоятельствах, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что в общем собрании имелся кворум, по всем опросам приняты решения с соблюдением установленных минимальных значений лигитимности, процедурные нарушения не существены по своей сути и не свидетельствуют о том, что решения подлежат судебной отмене, а поскольку на наличие иных нарушений истец не ссылался, то оснований для признания общего собрания недействительным – нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2021 года.