Решение № 2-3597/2020 2-3597/2020~М-3865/2020 М-3865/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3597/2020

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что 25 июня 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 300000 руб. Срок возврата денежных средств сторонами определен не был. 20 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа размере 300000 руб. и процентов за пользование займом в размере 244658,50 руб. Сумма займа не возвращена ответчиком по настоящее время. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248374 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2020 года данный отказ принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая наличия договора займа, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участника процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2010 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 300000 руб., срок возврата денежных средств договором определен не был (л.д. 25).

Договор займа от 25 июня 2010 года подписан ФИО4

Из указанного договора следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб. Таким образом, суд, приходит к выводу об исполнении истцом обязательств перед ответчиком по передаче денежных средств в размере 300000 руб.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

20 июля 2020 года ФИО3 направил ФИО4 по месту его регистрации: <адрес>, претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 300000 руб. (л.д. 12, 18, 26-27).

Претензия истца о возврате денежных средств, согласно сведениям официального сайта Почты России прибыла в место вручения 21 июля 2020 года, 21 августа 2020 года возвращена в адрес отправителя (л.д. 28).

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств считается доставленным ответчику 21 августа 2020 года, в связи с чем, обязанность по возврату долга по договору займа от 25 июня 2010 года возникла у ответчика по истечении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования, то есть, 21 сентября 2020 года.

Каких-либо отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по договору займа ФИО4 в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая наличие представленного истцом оригинала расписки от 25 июня 2010 года, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО4 обязательств по указанному договору займа в части возврата денежных средств в размере 300000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ФИО4 задолженности по договору займа от 25 июня 2010 года в размере 300000 руб., обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона» «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, дату заключения договора займа, дату востребования долга по расписке, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим исковыми требованиями истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 сумму займа в размере 300000 рублей,

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года

Судья Е.В. Яремчук