Апелляционное постановление № 22-7021/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-305/2024

Судья Канкишева А.Ц. № 22-7021/2024

50RS0021-01-2024-006127-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 августа 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2 и его адвоката Яськина Л.В., при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Яськина Л.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Яськина Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яськин Л.В. в защиту осужденного ФИО2 находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Так, в заявлении Ф просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, а в своих показаниях она основывается на догадках и предположениях о том, что наушники похитил ФИО2, поскольку ФИО2 одновременно с ней находился на почте, а также на то, что когда ФИО2 с почты вышел связь ее телефона и наушников пропала. Он полагает, что к показаниям потерпевшей следует отнестись критически, т.к. о наличии наушников у Ф, известно только с её слов. Радиус соединения наушников с телефоном не установлен, версии о похищении наушников другими лицами, находящимися на почте в момент кражи не проверены. Отмечает, что видеозапись, на которой видно нахождение ФИО2 и Ф в отделение <данные изъяты>, что не отрицает ФИО2, не свидетельствует о совершении им кражи и её не подтверждает. Таким образом, адвокат находит, что приговор постановлен на основании предположений, на противоречивых показаниях потерпевшей, не подтверждаемых иными доказательствами, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 так же просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить в связи с его не причастностью к инкриминируемому преступлению. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, доказательств его виновности не добыто, настаивает, что он кражу наушников не совершал. Указывает, что потерпевшая Ф не видела, кто взял её наушники, не установлено были ли у нее при себе наушники, на видеозаписи четкого изображения наушников и иных предметов не прослеживается. Отмечает, что заявленные им в ходе судебного разбирательства ходатайства не разрешены судом в установленном законом порядке и по ним не приняты решения. Как видно из протокола судебного заседания, суд ограничивал право участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, ограничил право на последнее слово. Все существенные для исхода дела доказательства в судебном заседании не исследованы. Решая вопрос о наказании ФИО2, суд в соответствии с требованиями уголовного закона не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не изучил сведения о его состоянии здоровья, не учел, что он характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний. Данные обстоятельства не признаны судом как смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В судебном заседании ФИО2 оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, указав, что <данные изъяты>. он находился в здании <данные изъяты> до закрытия, сотрудников полиции не видел, осмотр места происшествия не проводился, записи камер видеонаблюдения не изымались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, заявление стороны защиты об отсутствии доказательств для выводов суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор постановлен с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела, все версии, как уличающие, так и оправдывающие ФИО2, проверены; мотивы, по которым суд отверг одни и принял другие доказательства, в приговоре приведены.

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ф, утверждавшей, что находясь в отделении <данные изъяты> она положила на прилавок у окна обслуживания <данные изъяты> свои беспроводные наушники и выбирала лотерейные билеты, потом она пошла к кассе, где оплачивала товар, наушники оставались лежать на прилавке. В это время рядом с ней крутился ранее ей не знакомый ФИО2. В какой-то момент, она обнаружила, что наушников нет, при этом её телефон, соединенный с наушниками показывал, что наушники находятся в помещении отделения <данные изъяты>. Она стала искать наушники в помещении <данные изъяты>, просила о помощи сотрудников, но нигде наушники не находила. Связь с наушниками пропала, когда из помещения <данные изъяты> вышел ФИО2. Она обратилась в полицию;

-показаниями свидетеля Ы, работника <данные изъяты>, которая подтвердила, что <данные изъяты> в вечернее время отделение посещали ФИО2, Ы ФИО2 отправлял письма, Ы после оформления документов подошла к прилавку и стала искать свои наушники, спрашивала, видел ли кто-то ее наушники белого цвета, ей никто не отвечал. Ы подходила к ФИО2 с вопросом, не брал ли он ее наушники, вопрос Куликов всячески игнорировал. Не найдя наушников, Ы, позвонила в полицию;

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>. -помещения <данные изъяты> с участием потерпевшей, в результате которого была изъята видеозапись с камер наблюдения,

-видеозаписью камеры наблюдения установленной в помещении <данные изъяты>, на которой зафиксированы обстановка в помещении, действия ФИО2 и Ы <данные изъяты>.; -справкой о стоимости беспроводных наушников и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверка и оценка этих, а также иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки изученных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о невиновности судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей Ф, свидетеля Ы, видеозаписью с камер наблюдения, не доверять которым оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний потерпевшей Ф, показаний которой последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора осужденного В у потерпевшей не установлено, ранее они знакомы не были, и как правильно указал суд, показания потерпевшей согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного нарушений норм УПК РФ при производстве осмотра места происшествия от <данные изъяты>. не допущено, протокол составлен надлежащим должностным лицом, в порядке ст. 166 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 164, 176,177УПК РФ, проводился с участием потерпевшей, замечаний от которой не зафиксировано. Заявления осужденного о том, что осмотр места происшествия не проводился, голословны и надуманы. Оснований для исключения из числа доказательств, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята запись с камер наблюдения внутри помещения Почты, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены, заслуживающие внимание суда ходатайства сторон удовлетворялись, в случае отказа в удовлетворении приводились мотивы принимаемых решений. Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания, в том числе аудиопротокола, следует, что осужденному было предоставлено последнее слово.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб в 10 000 рублей является значительным для потерпевшей Ф. Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО3 не имеется.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы осужденного учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел состояние здоровья его и здоровья его близких родственников, а также, что ФИО2 является почетным донором. Сведения, характеризующие личность ФИО2, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Размер, вид наказания в приговоре мотивированы, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене, либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова