Решение № 12-362/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-362/2019

№ 12-362/2019


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июня 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

с участием ФИО1, защитника Ушакова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Екатеринбурга от 27.02.2019 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что доказательств совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, мировым судьей не дана оценка незаконным действиям сотрудников ГИБДД, которые при оформлении допустили многочисленные нарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ушаков В.В. просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указали, что 26.01.2019 года ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, но в состоянии опьянения не находился. При составлении административного материала допущены многочисленные нарушения, показания алкотектора не соответствует данным, указанным в протоколе освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 настаивал на медицинском освидетельствовании, однако сотрудники полиции отказали в его проведении. В чеке алкотектора ФИО1 поставил свою подпись.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника Ушакова В.В., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2019 года в 22:45 ФИО1 по адресу <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД у водителя ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2019 года, чеком алкотектора от 26.01.2019 года, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе имеется концентрация алкоголя 0,742 мг/л. Данный акт ФИО1 подписал на месте происшествия, был с ним согласен, не оспаривал его, что подтверждается его собственноручной записью. ФИО1 с чеком алкотектора был согласен, подписав его.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют подписи должностного лица в соответствующих графах. Доводы стороны защиты о том, что, подписи в протоколах и акте освидетельствования поставлены не им, суд расценивает способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении допущены многочисленные нарушения, суд расценивает как надуманные, не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Об отсутствии процессуальных нарушений свидетельствуют показания инспекторов ДПС М., З.

Мировым судьей обосновано положены в основу постановления показания инспекторов ДПС, которые подтвердили в судебном заседании факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а в совокупности с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования прямо указывает на факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетеля Ж., указав, что данный свидетель не являлся очевидцем прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, учтены ее данные о личности, сделан правильный вывод о квалификации его действий, назначено наказание в пределах санкции статьи. Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи, судья учитывает состояние здоровья ФИО1 и данные о его личности, в том числе семейное положение, наличие места работы, однако с учетом положения административного законодательства не усматривает оснований для снижения назначенного наказания либо предоставления рассрочки выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>