Решение № 11-1914/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 11-1914/2020

Судья: Захаренко Л.В. УИД 61RS0004-01-2020-004198-91

Дело № 11-1914/2020


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23 июля 2020 года № 18810361206030007156 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением от 23 июля 2020 года № 18810361206030007156, ФИО2 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО2 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года и вынести по делу новое решение об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23 июля 2020 года № 18810361206030007156 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По мнению ФИО2, требований ПДД Российской Федерации она не нарушала, тогда как второй участник ДТП – водитель ФИО двигался в нарушение ПДД Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

ФИО2 в жалобе указывает, что, двигаясь по парковочной территории, не могла предвидеть возможное движение водителя по парковочным местам, в связи с чем не имела возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение судьи от 29 сентября 2020 года и принять по делу новое решение об отмене постановления инспектора от 23 июля 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, выслушав объяснения ФИО2, заслушав пояснения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Санкцией статьи за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года в 15 часов 06 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершила нарушение пункта 8.9 ПДД Российской Федерации, а именно, при пересечении траектории автомобиля «Лада» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО., приближавшегося справа, не уступила ему дорогу и допустила столкновение с ним.

Установив указанные обстоятельства, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно ссылалась на отсутствие в ее действиях нарушений ПДД Российской Федерации, вину в совершении административного правонарушения не признавала.

По результатам проверки постановления инспектора от 23 июля 2020 года № 18810361206030007156, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении № 8182, в том числе протоколом № 61 АГ 390339 от 23 июля 2020 года и заключением эксперта № 64/16 от 22 июля 2020 года, составленным ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Вместе с тем, судья Ростовского областного суда, исходя из полномочий, закрепленных в части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках производства по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица в нарушение приведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО, с транспортным средством которого при указанных выше обстоятельствах произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2, не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего, и не извещался о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.

Кроме того, судьей районного суда допущены иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как указано выше, ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно ссылалась на отсутствие в ее действиях нарушений ПДД Российской Федерации, ссылаясь на то, что не обязана была уступать дорогу автомобилю «Лада» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО, который двигался в нарушение ПДД Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается.

Из административного материала по факту ДТП № 8182 от 17 июня 2020 года с участием ФИО2 и ФИО, который обозревался судьей Ростовского областного суда в судебном заседании, следует, что водитель ФИО был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в ходе рассмотрения дела судьей районного суда надлежащая оценка доводам ФИО2 о движении второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО – в нарушение ПДД Российской Федерации не дана, второй участник дорожно-транспортного происшествия, как указано выше, к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен, не опрошен.

Ссылку суда на заключение эксперта № 64/16 от 22 июля 2020 года ООО «Ростовский Центр Экспертизы» нельзя признать обоснованной, так как оценка действиям ФИО2 и связи их с ДТП дана экспертом с технической точки зрения, в то время как при определении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое значение имеет то обстоятельство, пользовался ли второй участник ДТП преимущественным правом движения.

Таким образом, жалоба ФИО2 на постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрена судьей районного суда неполно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются неустранимыми, существенными и влекут отмену вынесенного судьей решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в непосредственное обсуждение доводов поданной ФИО2 жалобы, поскольку соответствующие доводы подлежат проверке судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23 июля 2020 года № 18810361206030007156 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья М.В. Чеботарева