Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019 года принято в окончательной форме 3 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Галаховой Ю.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 29 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 20.01.2018 года, а также 2.12.2018 года ФИО2 на информационном портале seligerlife.ru, в группе «Край Селигерский» в социальных сетях - Вконтакте, Одноклассники, распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося специалистом административной комиссии Осташковского городского округа. В частности 20.01.2018 года на сайте seligerlife.ru, а также в группе «Край Селигерский» в социальных сетях - Вконтакте, Одноклассники опубликована статья «Политическое казино Селигера», в которой содержится следующая информация.

«На должностях появляются экзальтированные личности. Культурой оппозиция ставит руководить экс-любовницу экс-главы администрации города, которую выгнали за измену политическим принципам с главой района, в административной комиссии вообще появляется человек, сидевший за убийство». Данная информация не соответствует действительности, поскольку к уголовной ответственности он по статье «Убийство» ранее никогда не привлекался, подозреваемым по данному составу преступления также не был

2.12.2018 года на сайте seligerlife.ru, в группе «Край Селигерский» в социальных сетях - Вконтакте, Одноклассники опубликована статья ФИО2 «Как господин ФИО7 шубку искал», в которой содержится следующая информация.

«К моей супруге, директору Дворца Культуры Юбилейный, поступила в субботу СМС, в ее законный выходной день на частный телефон. О телефонную трубку бился своей головой начальник административной комиссии администрации Титова, господин ФИО7», а также «Пристрастный допрос супруги выявил, что никаких выставок шуб у нее в ДК не планировалось, и с престарелым ФИО7 любовного свидания тоже. Переспав один беспокойную ночь, я повел супругу на рабочее место. Вахтер нам сообщил, что утром принесся в мыле ФИО7 и оборсRавшись бегал по Юбилейному и искал спрятанные шубы». Утверждает, что в мыле и прочих принадлежностях для приема душа не был, а также проблем с хождением в туалет не имеет.

В этой же статье обозначена следующая фраза не соответствующая действительности.

«Учитывая непростое прошлое господина ФИО7, шесть лет посидел, почистил свинарники в Белоруссии, прошлись по ДК, может чего сперли. Стало интересно, начали разбираться».

Истец ссылается на то, что вышеуказанная информация не соответствует действительности, поскольку шесть лет он нигде «не сидел»

Полагает, что в своих статьях ФИО2 целенаправленно неверно с ошибками пишет его фамилию.

Ссылался на то, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку указанные высказывания, содержащиеся на сайте seligerlife.ru, в группе «Край Селигерский» в социальных сетях - Вконтакте, Одноклассники содержат не соответствующие действительности сведения о совершении ФИО3 как муниципальным служащим нарушений законодательства, кодекса этики муниципальных служащих, которые порочат и оскорбляют его как человека. Данные сведения выражены в форме крайне негативно характеризующей истца как специалиста административной комиссии Осташковского городского округа, человека и гражданина РФ, в связи с чем является порочащими и подлежат опровержению на основании ст.152 ГК РФ.

Просил признать сведения, содержащиеся в статьях ФИО2, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, обязать ФИО2 опровергнуть содержащиеся в них сведения, путем публикации опровержения в сети Интернет, там же где и опровергаемые статьи, а также взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Во время рассмотрения дела истец-ФИО3 уточнил заявленные требования и просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствующими действительности, сведения, опубликованные 2.12.2018 года в статье «Как господин ФИО7 шубку искал», а именно «Учитывая непростое прошлое господина ФИО7, шесть лет посидел, почистил свинарники в Белоруссии, прошлись по ДК, может чего сперли. Стало интересно, начали разбираться»», а также «О телефонную трубку бился своей головой начальник административной комиссии администрации Титова, господин ФИО7» и 20.01.2018 года на информационном портале seligerlife.ru, в группе «Край Селигерский» в социальных сетях – Вконтакте в статье «Политическое казино Селигера», а именно «В административной комиссии вообще появляется человек, сидевший за убийство», обязать ответчиков в течении 3 дней с момента вступления решения суда опровергнуть содержащиеся в них сведения, путем публикации опровержения в сети Интернет, там же где и опровергаемые статьи, шрифтом не менее 12, а название и фразу «Я опровергаю данную информацию, как не соответствующую действительности» выделить жирным шрифтом, а также взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 2505 руб., связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 600 руб., 370 руб. – расходы связанные с выдачей доверенности представителю, 1535 руб. – расходы, связанные с нотариальным заверением доказательств.

Определением Осташковского городского суда от 3.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО6 (л.д.104-106)

Истец – ФИО3 – в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщал, об обязательном участии в деле не заявлял, направил своего представителя по доверенности ФИО1, в связи с чем дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 с учетом уточнений поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что оспариваемые статьи опубликованы в сети Интернет ответчиком ФИО2 и содержат в себе сведения о фактах не соответствующих действительности о совершении ФИО3 уголовно наказуемого деяния, относящегося к особо тяжким преступлениям, порочат и оскорбляют его как человека. Эти сведения выражены в форме крайне негативно характеризующего его как специалиста административной комиссии Осташковского городского округа, человека и гражданина РФ, в связи с чем являются порочащими и подлежат опровержению на основании ст.152 ГК РФ. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в нарушение п.2 ст.71 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений. К иску приложены распечатки, не позволяющие определить источник информации, а также степень ее соответствия сведениям на первоначальном носителе. ФИО2 является владельцем домена http://seligerlife.ru/, на котором установлена платформа WordPress блога и форума и который не зарегистрирован как средство массовой информации. В связи с чем владельцы интернет-сайтов, не являющихся СМИ, за нарушения, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами ответственности не несут. Ответчик указал, что не является администратором блога и форума на платформе WordPress и не может размещать на нем сведения. В частности ссылался на то, что в фразе «В административной комиссии вообще появляется человек, сидевший за убийство» отражена деятельность административной комиссии в целом, конкретные лица не называются, как и не указано на то, что человек появляется конкретно в комиссии при администрации Осташковского городского округа. Поскольку в структуре административной комиссии городского округа работают многочисленные служащие, то заявлять иск о защите собственной чести и достоинства ФИО3, который является одним из муниципальных служащих администрации, не вправе. Оспариваемая заметка на сайте seligerlife.ru датирована 20.01.2018 года, ранее вынесения Постановления Главы Осташковского городского округа №140 от 2.02.2018 года «Об утверждении Положения и состава административной комиссии Осташковского городского округа Тверской области», в состав которой включен ФИО3 Название блогу «Как господин ФИО7 шубку искал» ответчик не давал, автором не является и поскольку он также не является администратором блога и форума на WordPress, не мог размещать на нем сведения. Изложенные в данной статье информация является оценочным мнением журналиста. Считает, что у истца отсутствует право на защиту «деловой репутации», поскольку из сложившейся практики следует, что предметом нарушения деловой репутации являются элементы носителя деловой репутации, которые непосредственно связаны с его хозяйственной деятельностью, участием в деловом обороте. По сути нарушение деловой репутации выражено в распространении ложных, неточных или искаженных, порочащих хозяйствующий субъект сведений, способных причинить ему убытки. Причем наличие убытков должно подтверждаться документально. ФИО3, чей труд оплачивается из государственного бюджета, не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, не является участником гражданского оборота и соответственно не может быть носителем деловой репутации. Следовательно, не вправе требовать судебной защиты деловой репутации. Также полагает, что сумма морального вреда, указанного в иске несоразмерна причиненному вреду и ведет к ущемлению права на свободу распространения информации. Являясь муниципальным служащим, политическим и общественным деятелем, истец должен быть готов к тому, что к нему будет пристальное внимание общественности, поскольку именно его решения и действия могут влиять на события в городе. В связи с вышеизложенным просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчики – ФИО4, ФИО8, ФИО6 – в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.135-137), в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщали, об обязательном участии в деле не заявляли, в связи с чем дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.23 и 46 Конституции РФ, Конвенция от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (далее Конвенция) гарантируют каждому судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.152 ГК РФ наряду с опровержением не соответствующих действительности порочащих сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных выше норм следует, что объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

По смыслу ст.152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены судом в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в сети Интернет на сайтах по адресу:

1.webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:RkmAj3XrmcgJ:seligerlife.ru/politicheskoe-kazino-seligera/+&cd;=l&hl;=ru&ct;=clnk≷=ru;

2.webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:UtF-4YOxiewJ:seligerlife.ru/ kak-gospodin-karapalov-sebe-shubku-iskal/+&cd;=1&hl;=ru&ct;=clnk≷=ru;

3.https://vk.com/id366525652

опубликованы статьи под названиями:

1. «Политическое казино Селигера» с нечитаемым содержанием (л.д.96-97);

2. Содержание текста и информации по данной ссылке не приложены;

3. Страница - ФИО2 (л.д.98)

Из информации, размещенной по данным ссылкам, невозможно достоверно установить личности посетителей указанного сайта, так как регистрация на сайте посредством предоставления администратору сайта паспортных данных и иных контактных данных не производится.

Суд учитывает, что владелец сайта в сети Интернет – это лицо, самостоятельно по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность.

Факт опубликования указанных статей в сети Интернет оспаривался ответчиком ФИО2, который утверждал, что не является администратором блога и форума, на котором размещена оспариваемая информация, в связи с чем не может размещать на нем сведения, наличие статей изложенных выше подтвержден протоколом осмотра доказательств от 19.03.2019 года, который суд исследовал в судебном заседании (л.д.90-98).

Также ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что автором означенных статей является именно он, так как статья не может быть размещена в сети Интернет им.

Требуя опровержения заглавия и текста вышеуказанных статей, истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 ссылались на то, что они содержат не соответствующие действительности сведения о совершении им в том числе нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. Указанные сведения были изложены автором в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что в статьях, которые были размещены в сети Интернет не им, содержатся только оценочные суждения.

Анализируя смысловое содержание оспариваемых фрагментов, содержащихся в вышеприведенных статьях в совокупности и взаимосвязи со всем текстом статей суд приходит к выводу о том, что указанные истцом фразы не содержат фактических сведений, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а являются суждениями и мнениями автора, имеющими под собой основания в виде недовольства и возмущения и населения города Осташкова и района о нахождении на муниципальной службе чиновника ранее судимого.

Мнение истца и его представителя о том, что вышеприведенные цитаты содержат не соответствующие действительности сведения ничем не подтверждено, поскольку сведениями по смыслу ст.152 ГК РФ являются утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям истца и его представителя, статьи опубликованные на информационным портале seligerlife.ru без возможной инициализации автора не содержат каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются субъективным мнением автора статей в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Страницы, на которых была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, гражданина, деятельности органа местного самоуправления. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В рассматриваемом случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Следовательно, истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации – порочащий характер сведений.

Так как истцом оспариваются не утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, а выражают субъективное мнение и взгляды автора о событиях, имевших место в действительности, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что субъективное мнение в отношении деятельности ФИО3 автором статей не было изложено в вышеприведенной публикации в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на него не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, о которой просил истец.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.71 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений. К иску приложены распечатки, не позволяющие определить источник информации, а также степень ее соответствия сведениям на первоначальном носителе (л.д.16-18, 26-30, 60-69). В связи с чем данные доказательства не могут быть признаны судом как допустимые.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами норм названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Суд признает, что разбирательство по настоящему делу затрагивает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что ответчики имели право на выражение своего мнения публично в сети Интернет по вопросам состава и деятельности административной комиссии Осташковского городского округа, связанных с осуществлением общественной жизни граждан, представляющей общественный интерес, и что высказывания имели фактическую основу.

Таким образом, автором в статьях были подняты вопросы, представляющие большой общественный интерес для населения города Осташкова и района. Выбранная им форма и содержание публикаций направлены на привлечение общественного внимания к вышеназванным проблемам. Публикация не противоречит ст.10 Конвенции, а также позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в решениях: по делу Лингенс против Австрии от 8 июля 1986 года, Обершлик против Австрии от 12 мая 1991 года, Де Хаэс и Гийселс против Бельгии от 24 февраля 1997 года, согласно которым пределы допустимой критики в адрес публичного деятеля, в данном случае-должностного лица органа местного самоуправления-администрации Осташковского городского округа шире, чем в адрес простого гражданина, а статья 10 Конвенции, защищающая не только содержание идей и информации, но также и форму, в которой они выражены, включает журналистскую свободу прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации в оценке конкретных фактов и событий, представляющих большой общественный интерес.

Более того, высказанная в статьях оценка сведений о наличии судимости у чиновника, занимающего муниципальную должность в органах местного самоуправления соответствует сложившейся в общественном мнении и средствах массовой информации негативной, иногда в преувеличенной форме, оценке личности граждан, замещающих должности в органах местного самоуправления как в стране в целом, так и в Осташковском городском округе в частности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-3 июня 2019 года.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.