Решение № 2-2934/2018 2-2934/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2934/2018

Дело №2-2934/2018 177


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 6 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Сотникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившим договор найма жилого помещения

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что является собственником жилого дома по адресу – Красноярск, ул. 2 Геологическая, дом 12. В данном доме, за ответчиком решением суд было признано право пользования изолированным помещением – квартирой У. Данное помещение – Х, была самовольно обустроена в жилом доме. В настоящий момент истец, привел жилой дом в состояние, соответствующее техпаспорту, т.е. восстановил проем между двумя комнатами и прекратил изолированный характер помещения – Х. Т.к. изолированного жилого помещения – Х жилом доме, не имеется в настоящий момент, истец просит прекратить правоотношения между ней и ответчиками по найму изолированного жилого помещения У, в доме по адресу – г.Красноярск, ул. 2 Геологическая – 12.

Истец и представитель истца ФИО4 иск поддержали полностью. Дополнительно пояснили, что решения суда, которым установлен факт наличия у ответчиком права пользования жилым помещением – квартирой У, по своей сути основаны на фальсифицированных данных. Ответчик без законных оснований, самовольно вселились в дом и переделали его, создав два изолированных помещения – Х.

Ответчики с иском не согласны, т.к. решением суда за ними признано прав пользования жилым помещением – квартирой У. Кроме того, перепланировка истца, в части восстановления проема между 2двумя помещениями- квартирами, признана не законной решением суда. Данные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 29 ЖК РФ).

В силу части 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения, прекращается, в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (ч. 5).

По смыслу приведенной нормы и из анализа положений закона в целом следует, что сохранение за ответчиками права пользования вышеуказанным жилым помещением невозможно, поскольку дом как объект жилищных, гражданских правоотношений на данный момент не существует. Как следствие, требования администрации городского округа Семеновский Нижегородской области являются законными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 (ранее ФИО5) на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Х, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности Х от 08.07.2010 года.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, от 28.03.2013 года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, т.е. обязательность для всех, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме».

Данное решение вынесено на основании следующего - было установлено, что согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Х и экспликации к поэтажному плату, указанное домовладение состоит из двух отдельных изолированных помещений – Х, разделенных между собой перегородкой. ФИО2 и ФИО3 были вселены и по момент вынесения данного решения проживают по спорному адресу, где также имеют регистрацию, как по месту своего постоянного жительства, ФИО2 с 20.11.1980 год, ФИО3 с 08.09.1990 года. Также в решении указано, что оба Лапо, с момента вселения и по момент вынесения решения проживают в помещении У, а сторона истца в помещении У. Кроме того, в решении отражено, что на момент приобретения спорного домовладения истцом, ФИО2 и ФИО3 уже были зарегистрированы и проживали по адресу: <...>, пользовались указанным домовладением. Основанием для отказа в иске, явилось то, что оба Лапо постоянно проживали по спорному адресу, на момент возникновения права на дом у ФИО1, а сам по себе факт прекращения права собственности у предыдущего собственника не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением и для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Таким образом, вышеуказанным решением было установлено, что на момент приобретения ФИО1 домовладения ФИО2 и ФИО3 уже были зарегистрированы и проживали по адресу: <...>, проживали в нем и пользовались указанным домовладением (ФИО2 – более 10 лет). Указанное свидетельствует о том, что между сторонами (предыдущим собственником и А7), на тот период времени, уже сложились отношения, по пользованию данным жилым помещением, носящим бессрочный характер, которые должны учитываться, при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В силу данного, суд пришел к выводу, что у спорного домовладения имеется обременение – когда ФИО2 и ФИО3 имеют право пользования спорным жилым домом, более того, последние были вселены, проживали и по настоящее время проживают в помещении У, сторона истца в помещении У, т.к. указанное домовладение фактически состоит из двух помещений У и У разделенных между собой перегородкой.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не доказываются вновь.

Факт того, что жилой дом фактически состоял и состоит из двух помещений У и У подтверждается также представленным по запросу суда регистрационным делом на жилой дом, в котором имеется кадастровый паспорт на указанное домовладение с указанием двух жилых помещений, разделенных общей перегородкой между собой.

В настоящий момент, в соответствии с решением суда 26.1.2016 года, по иску ФИО1 к администрации Красноярска, администрации Октябрьского района Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, вступившего в законную силу, суд установил, что истец ФИО1 самовольно осуществила перепланировку, жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <...>, а именно осуществлен дверной проем в стене разделяющей помещения У и У. Данным решением постановлено отказать ФИО1 в сохранении жилого дома в перепланированном виде.

В ходе настоящего процесса ответчики ФИО2 указали, что перепланировка нарушает их права, поскольку истец ФИО1 осуществила проем в стене разделяющей Х У, в связи с чем, истец беспрепятственном имеет вход с Х ее Х.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении правоотношений с Лапо в части найма жилого помещения – Х, отказать, поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения договора найма, не имеется, с учетом того, что осуществленная стороной истца перепланировка нарушает права и законные интересы ответчиков Лапо, поскольку как установлено в настоящем судебном заседании и ранее вынесенным судебным решением, согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Х и экспликации к поэтажному плату, указанное домовладение должно состоять из двух помещений – квартир У и У, разделенных между собой перегородкой. ФИО2 и ФИО3 были вселены и по настоящее время проживают и имеют постоянную регистрацию в спорном домовладении. Они с момента вселения и по настоящее время проживают в помещении – Х, а истица в помещении - Х.

ФИО1 осуществлена перепланировка, которая направлена на нарушение прав ответчиков, т.к. истец осуществила проем в стене разделяющей помещения – Х помещения - Х, в связи с чем, истец ФИО1 имеет беспрепятственный вход с помещения У в У. Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов обоих Лапо, т.к. членами одной семьи истец и ФИО2 и ФИО3 не являлись и не являются, изначально, они были вселены в помещение – Х, которой пользуются по настоящее время и несут расходы по его содержанию.

Факт надлежащего содержания помещения – Х подтвержден решением суда, от 15.9.2016 года, вступившем в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой У, по тому основанию, что Лапо содержат свою квартиру в ненадлежащем состоянии, приводят квартиру в непригодное для проживания состояние, препятствуют собственнику для проведения ремонта, плату не вносят. Решением суда от 15.9.2016 года данные доводы не нашли своего подтверждения и в иске ФИО1 было отказано.

Как видно из справки ДГХ Красноярска от 13.92016 года, спорный дом аварийным и подлежащим сносу не признан. Согласно заключения от 10.9.2016 года ООО СРО, спорное помещение У безопасно и может эксплуатироваться.

Ссылка стороны истца, в судебном заседании о том, что истец ФИО1, как собственник всего жилого дома, имеет право осуществления перепланировки, не служит основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 приобрела спорный жилой дом с проживающими и зарегистрированными в нем лицами, в рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО3, которые имеют право пользования жилым домом (помещением № 2) и интересы которых должны соблюдаться при осуществлении перепланировки.

Сам характер перепланировки – осуществление проема, в общей смежной стене двух жилых помещений – квартир, не свидетельствует именно о прекращении объекта недвижимости, т.к. сама перепланировка осуществлена без согласия заинтересованных лиц, а именно Лапо, перепланировка легко устранима, не несет излишних, несоразмерных цене дома, затрат, не задевает несущих основных конструкций, не влияет на конфигурацию всего дома. При этом, как пояснили ответчики, изолированность помещений сохраняется, при помощи мебели и ковра на проеме.

Т.е. изолированное жилое помещение – Х имеет место быть, что подтверждено техническим планом помещения от 10.5.2017 года, согласно которого, имеется именно Х. Данный документ изготовлен после документов, представленных истцом для узаканивания перепланировки, в которых указано на наличие проема, что свидетельствует о том, что изолированное помещение – Х настоящий момент имеется в натуре.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившим договор найма жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко