Решение № 2-1882/2025 2-1882/2025~М-1366/2025 М-1366/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1882/2025

Дело № 2-1882/2025

УИД03RS0001-01-2025-002254-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием прокурора ФИО5

истца ФИО2,

представителя истца ФИО8

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автомиг», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автомиг», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lotos, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автомиг», под управлением ФИО3 и Ниссан Х-Trail г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании гражданина ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Автомиг» в пользу ФИО2, сумму ущерба в размере 761 005 руб.. компенсации расходов на услуги представителя 80 000 руб., за услуги курьера 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 220 руб., за услуги эвакуатора 5 000 руб. и 3 500 руб., за дефектовку автомобиля 7 500 руб., за услуги нотариуса 2 700 рублей по выдаче и заверению доверенности, а также взыскать солидарно с ООО «Автомиг» и ФИО3 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ехал по своей полосе на автомашине Ниссан Х-Trail, когда на его полосу со встречной полосы выехал автобус под управлением ФИО3, поскольку дорогу стал переходить в неположенном месте нетрезвый мужчина. В результате ДТП он получил травму руки, но от прохождения экспертизы отказался. Лечился амбулаторно, обращался к травматологу.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в автобусе у него находились пассажиры и он не мог резко затормозить или вывернуть руль в другую сторону, поскольку автобус мог перевернуться и пострадавших было бы больше. ДТП произошло из-за того, что дорогу переходил нетрезвый мужчина в неположенном месте. Он находился на тот момент в трудовых отношениях с ООО «Автомиг», работал водителем автобуса, перевозил пассажиров.

Представитель ответчика ООО «Автомиг» ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав стороны, мнение прокурора, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lotos, г.р.з. № принадлежащего ООО «Автомиг», под управлением ФИО3 и Ниссан Х-Trail г.р.з. №, принадлежащего ФИО2

Вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании гражданина ФИО3, управлявшего транспортным средством транспортного средства Lotos, г.р.з. №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам полиции после дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.33 он двигался по <адрес>, управляя автомобилем «Лотос», г.р.з. В166ТУ в сторону остановки Монумент Дружбы. В районе <адрес> в попутном направлении спускался мужчина в нетрезвом состоянии, шатаясь из стороны в сторону. Резко сменив траекторию движения, он стал переходить дорогу по диагонали на противоположную сторону. ФИО3 начал применять экстренное торможение и уходить от столкновения в левую сторону проезжей части. Примерно на разделительной полосе правым передним углом автобуса ударил пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте. Далее на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Trale. При движении ехал со скоростью не более 20-30 км/ч.

Из объяснений ФИО2, данных им сотрудникам полиции после дорожно-транспортного происшествия следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> мимо церкви. В этот момент на полосу его движения выехал автобус г.р.з №, сбил пешехода и совершил с ним лобовое столкновение.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по факту полученных им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений пояснил, что после обращения в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ <адрес> он пользовался амбулаторным лечением, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался.

В связи с ходатайством ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стоик». Согласно выводам эксперта неправильный выбор скорости и несоблюдение безопасной дистанции водителем транспортного средства Lotos, г.р.з. № ФИО3 при внезапном появлении пешехода в неположенном месте состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктам 10.1, 14.1, 1.5, 9.10, 8.10 ПДД РФ

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства «Лотос», г.р.з. № является ООО «Автомиг».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства Lotos, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомиг», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, лицом обязанным возместить причиненный вред истцу является ответчик ООО «Автомиг» являющийся законным владельцем Lotos, г.р.з. № на момент ДТП, по вине работника которого причинен ущерб.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Х-Trail г.р.з № получил механические повреждения.

Страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО7, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2158600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1352800 руб., годных остатков 191 795 руб., итого ущерб составляет 1161 005 руб.

Согласно выводам эксперта ООО «Стоик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Х-Trail г.р.з № без учета по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1851100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 195 300 руб., средняя цена транспортного средства рассчитана экспертом в размере 1413600 руб.

Таким образом, стоимость ущерба составит 1413600-195300=1218300 руб.

Следовательно невозмещенный ущерб составит 1218300-400 000= 818300 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании в счет материального ущерба 818273 подлежат удовлетворению.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ниссан получил телесные повреждения.

Как следует из медицинской справки, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен врачом травматологом-ортопедом в травмпункте ГКБ <адрес>, выставлен диагноз: повреждение капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава. Ушиб левого лучезапястного сустава. Ушиб мягких тканей, гематома левого предплечья.

Суд принимает во внимание, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде повреждения капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава, ушиб левого лучезапястного сустава, ушиба мягких тканей, гематома левого предплечья, что подтверждается медицинской справкой, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, пояснениями самого истца, характером повреждений и временем их фиксации, в связи с чем пришел к выводу о том, что сам факт причинения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии является основанием для компенсации морального вреда, несмотря на то, что от проведения судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда здоровью истец отказался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, возраст, степень и характер нравственных и физических страданий, связанных с претерпеванием физический боли в результате травматического воздействия от дорожно-транспортного происшествия и необходимостью амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.,

Согласно со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск в части имущественных требований удовлетворен полностью, суд признает необходимыми расходами расходы истца на услуги досудебного эксперта – 12000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска 21365 руб., расходы на оплату госпошлины за принятие обеспечительных мер 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора автомобиля с места ДТП - 8500 руб., расходы на дефектовку автомобиля 7500 руб., расходы на услуги нотариуса 2700 руб. за оформление доверенности на представителя, расходы на услуги курьера 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Для защиты своих интересов истец ФИО2 заключил договора на оказание юридических услуг с ФИО8 на подготовку досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 80000 руб. передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО8 подготовил претензию, исковое заявление, уточнение к исковому заявлению. Принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию дела, расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. за услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «Стоик» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «Автомиг» в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации, 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Автомиг».

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 следует отказать в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для солидарного взыскания.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автомиг», ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомиг» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 818 273 руб., расходы на оплату услуг представителя 80000 руб., расходы на услуги курьера 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 21365 руб., расходы на услуги эвакуатора 8500 руб., расходы на дефектовку автомобиля 7500 руб., расходы на услуги нотариуса 2700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 12000 руб., расходы на оплату госпошлины за принятие обеспечительных мер 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Автомиг» (№) в пользу ООО «Стоик» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 руб.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет исполнителя ООО «Стоик» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, Банк получателя филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», счет №, БИК №, кор. счет №) денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомиг» по делу №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025