Апелляционное постановление № 22К-363/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-404/2024

Судья: Рыбаков А.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

17 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Шульгина Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шульгина Р.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, и на ДД.ММ.ГГГГ было назначено к слушанию; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, обеспечение розыска поручено прокурору, производство по делу приостановлено.

С данным постановлением не согласился защитник подсудимого - адвокат Шульгин Р.В. и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 о датах судебного заседания. Мер для истребования сведений о возможном местонахождении ФИО1 в медицинских учреждениях или в зоне СВО, судом не предпринято. Просил постановление отменить, уголовное дело возвратить в районный суд для продолжения рассмотрения.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения в вилле подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В случае если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить розыск последнего.

Из представленных материалов усматривается, что на стадии предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он обязан был не покидать место жительства по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>-А, <адрес>, без разрешения следователя; в назначенный следователем или судом срок являться по вызовам в орган следствия или в суд, иным путем не препятствовать производству по делу.

Согласно сведениям имеющимися в материалах дела, подсудимый ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, номер был заблокирован, по месту жительства подсудимому направлялись повестки о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание он не являлся. Об уважительности причин неявки ФИО1 суд не уведомил, по месту жительства на момент осуществления приводов не находился, в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО1 скрылся от правосудия, чем воспрепятствовал производству по делу.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что принудительный привод ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, осуществить не представилось возможным, поскольку на момент осуществления привода, ФИО1 по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>-А, <адрес>, более трех месяцев не проживал (л.д. 31).

Вопреки доводам жалобы, судом приняты меры к установлению местонахождения ФИО1, в результате которых его местонахождение не установлено.

Апелляционная инстанция отмечет, что защитник ФИО1 - адвокат Шульгин Р.В. не лишен возможности оказания содействия суду по установлению местонахождения своего подзащитного посредством направления адвокатских запросов, чего защитником сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 скрылся от суда, данный вывод предположением не является.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Оснований подвергать сомнению информацию, изложенную в рапортах судебных приставов по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопрос о мере пресечения в случае розыска подсудимого разрешается по общему правилу, предусмотренному ст.ст. 108-109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не должно превышать два месяца с момента фактического задержания лица, объявленного в розыск.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в представленных материалах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указания на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 2 месяца со дня его фактического задержания.

Апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В., – оставить без без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук