Решение № 2-7825/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-7825/2024

Дело № 2-7825/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000618-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7825/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратился в суд к ФИО1, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере 544 194,44 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 642,00 руб., мотивируя требования тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, однако, ответчик не исполняет обязанности по внесению обязательных платежей в счет его оплаты в связи, с чем образовалась задолженность. <дата> между ПАО «МТС-Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 11.07.2024 гражданское дело передано в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Истец – представитель ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000,00 руб.

<дата> между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требования № <№ обезличен> от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с <дата> составляет 544 194,44 руб., из которых: 498 163,53 руб. – основной долг, 46 030,91 руб. – задолженность по процентам.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 595 136,13 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требование истца ООО ПКО «Айди Коллект» о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 8 642,00 руб. подтверждается платежным поручением, не противоречит положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере 544 194,44 руб., из которых: 498 163,53 руб. – основной долг, 46 030,91 руб. – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 642,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.10.2024.

Судья К.А. Пшукова