Решение № 12-47/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 12 – 47/2017

25 декабря 2017 года г. Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 6 октября 2017 года возле <адрес> ФИО2 был отстранён от управления автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что указанный военнослужащий находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...><№> от 6 октября 2017 года у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,444 миллиграмма.

В соответствии с актом проведённого ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 октября 2017 года <№> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,46 миллиграмма.

В жалобе ФИО2, выражая своё несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование приводя следующие доводы.

Констатируя и анализируя положения Конституции РФ, Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утвердившего «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила) и КоАП РФ, автор жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно и не в полном объёме, при этом судьёй не дана надлежащая оценка полученным с грубым нарушением закона доказательствам, вследствие чего вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Так, в нарушение п. 6 Правил инспектор ДПС не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования, не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Более того, инспектором ДПС перед началом проведения освидетельствования мундштук алкотектора не заменялся, что не позволяет принять полученный результат исследования в качестве достоверного. Данные обстоятельства, по утверждению ФИО2, указывают на грубое нарушение процедуры освидетельствования, в связи с чем положенные судьёй в основу постановления доказательства нельзя признать допустимыми.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии <...><№> от 12 октября 2017 года, около 20 часов 6 октября этого же года ФИО2 возле <адрес> управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в данном протоколе последний собственноручно указал, что он «выпил» и «ехал до дома».

Из протокола серии <...><№> от 6 октября 2017 года усматривается, что ФИО2, ввиду управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранён от управления данным транспортным средством.

Как следует из акта серии <...><№> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами исследования от 6 октября 2017 года, у последнего установлено алкогольное опьянение, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,444 миллиграмма.

Из акта проведённого ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 октября 2017 года <№> видно, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,46 миллиграмма.

Составленные в отношении ФИО2 вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, всем собранным по настоящему делу доказательствам, судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении приведены в достаточной степени.

Довод ФИО2 в жалобе о том, что инспектор ДПС грубо нарушил процедуру освидетельствования, несостоятелен, поскольку он опровергается показаниями в судебном заседании сотрудника полиции В., а также совокупностью других собранных по делу доказательств.

В частности, названный свидетель в суде показал, что ФИО2 не отрицал факта употребления им 6 октября 2017 года алкоголя и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом мундштук алкотектора был запечатан, и последний перед проведением указанной процедуры распечатал его лично.

При этом какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД В. в исходе данного дела не установлено, не усматривается таковой и из материалов дела, вследствие чего оснований поставить под сомнение факты, указанные последним в составленных им документах, как и сведения, сообщённые им в своих показаниях, не имеется. Более того, с приведёнными показаниями В. в судебном заседании ФИО2 согласился, за исключением показаний этого свидетеля о нахождении последнего 6 октября 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, что прямо усматривается из протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему 6 октября 2017 года транспортным средством. К тому же, он выразил своё согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошёл данную процедуру.

Таким образом, содержащиеся в жалобе ФИО2 доводы, в том числе о нарушении инспектором ДПС В. п. 6 Правил, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Учитывая изложенное, нахожу, что приведённые ФИО2 в жалобе доводы безосновательны, а его действия судьёй Читинского гарнизонного военного суда правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид – административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного Кодекса.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда ФИО1