Решение № 2-1154/2026 2-1154/2026(2-4887/2025;)~М-5172/2025 2-4887/2025 М-5172/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1154/2026

категория 2.213

91RS0№-89

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» ФИО2 к ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Акиба», о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 077 894,30 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 34 185 423,19 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 55 841,54 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 4 836 629,57 руб., а также задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 15 829 158,669 руб., просроченная задолженность по процентам – 288 102,20 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 22 880,96 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 213 917,31 руб., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 225 784,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" предоставило кредиты Обществу с ограниченной ответственностью «АКИБА» на основании двух кредитных договоров. Так, в соответствии с положениями Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №E01BBU32LZMF, заключенного путем подписания Индивидуальных условий, с учетом Общих условий Соглашения, сторонами согласовано, что в соответствии с п. 1.1 Генерального соглашения ФИО3 обязуется открыть ФИО3 возобновляемую рамочную кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с максимальным лимитом – 75 000 000,00 рублей, в целях использования на: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, в рамках Соглашения, ФИО3 и ФИО3 заключают отдельные Кредитные сделки путем оформления и передачи ФИО3 подтверждения (оферты), которые являются неотъемлемой частью Соглашения, и акцепта ФИО3 оферты ФИО3, который совершается путем предоставления (выдачи) кредита по Кредитной сделке. В рамках соглашения между ФИО3 и ФИО3 были заключены следующие кредитный сделки:

1.1. № KR/180E01BU32LZMF/2/0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная посредством направления ФИО3 (оферты) и совершения Банком акцепта в виде зачисления денежных средств в размере 59 700 474,56 руб. на счет ФИО3: определена дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а также процентная ставка - Плавающая процентная ставка: Ключевая ставка Банка России плюс 3.2 (три целых две десятых) процента годовых;

1.2. № KR/180E01BU32LZMF/5/0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная посредством направления ФИО3 (оферты) и совершения Банком акцепта в виде зачисления денежных средств в размере 15 289 158,69 руб. на счет ФИО3: определена дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а также процентная ставка - Плавающая процентная ставка: Ключевая ставка Банка России плюс 3.2 (три целых две десятых) процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам заключен договор поручительства физического лица - ФИО4, в соответствии с Договором поручительства ДП01 180Е01BU32LZMF от ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях договоров поручительства закреплено согласие поручителя на право ФИО3 требовать, как от ФИО3, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Из искового заявления следует, что Банком обязательство по предоставлению денежных средств на счет ФИО3 в суммах, согласно лимитам, установленным в соответствии с условиями Генерального соглашения и Кредитных говоров, исполнено в полном объеме, что подтверждается:

- по Кредитному договору № KR/180E01BU32LZMF/2/0 от ДД.ММ.ГГГГ: выдано - 59 700 474,56 рублей - Расчетом задолженности, Выпиской по счету ФИО3;

- по Кредитному договору № KR/180E01BU32LZMF/5/0 от ДД.ММ.ГГГГ: выдано - 15 289 158,69 рублей- Расчетом задолженности, Выпиской по счету ФИО3.

Вместе с тем, как следует из искового заявления обязательства по кредитным договорам ФИО3 не исполняет, денежные средства в дату полного погашения кредитов в адрес Банка не поступили, в связи с чем, Банком в целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО3 и поручителя были направлены требования о погашении задолженности.

Непоступление ответов на указанные претензии, систематическое нарушение сроков возврата заемных денежных средств, послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № KR/180E01BU32LZMF/2/O от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №Е01BU32LZMF от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 744 793,17 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 34 185 423,19 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 55 841,54 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 4 503 528,44 руб., а также задолженность по договору № KR/180E01BU32LZMF/5/O от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 15 289 158,69 руб., просроченная задолженность по процентам – 288 102,20 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 20 339,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 079 037,61 руб.

Таким образом, судом рассматриваются требования в редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении, принятом судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, причины не явки суду не сообщили.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО4, по адресам: <адрес>; <адрес>, тер. СТСН Ивушка, <адрес>, была возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

При этом, согласно сведений Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета в составе государственной информационной системы миграционного учета МВД России, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, г.о. Симферополь, <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, в отсутствие возражений истца, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив все обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" предоставило кредиты Обществу с ограниченной ответственностью «АКИБА» на основании двух кредитных договоров. Так, в соответствии с положениями Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №E01BBU32LZMF, заключенного путем подписания Индивидуальных условий, с учетом Общих условий Соглашения, сторонами согласовано, что в соответствии с п. 1.1 Генерального соглашения ФИО3 обязуется открыть ФИО3 возобновляемую рамочную кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с максимальным лимитом – 75 000 000,00 рублей, в целях использования на: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, в рамках Соглашения, ФИО3 и ФИО3 заключают отдельные Кредитные сделки путем оформления и передачи ФИО3 подтверждения (оферты), которые являются неотъемлемой частью Соглашения, и акцепта ФИО3 оферты ФИО3, который совершается путем предоставления (выдачи) кредита по Кредитной сделке. В рамках соглашения между ФИО3 и ФИО3 были заключены следующие кредитный сделки:

1.1. № KR/180E01BU32LZMF/2/0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная посредством направления ФИО3 (оферты) и совершения Банком акцепта в виде зачисления денежных средств в размере 59 700 474,56 руб. на счет ФИО3: определена дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а также процентная ставка - Плавающая процентная ставка: Ключевая ставка Банка России плюс 3.2 (три целых две десятых) процента годовых;

1.2. № KR/180E01BU32LZMF/5/0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная посредством направления ФИО3 (оферты) и совершения Банком акцепта в виде зачисления денежных средств в размере 15 289 158,69 руб. на счет ФИО3: определена дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а также процентная ставка - Плавающая процентная ставка: Ключевая ставка Банка России плюс 3.2 (три целых две десятых) процента годовых.

Из материалов настоящего дела судом усматривается, что Банком обязательство по предоставлению денежных средств на счет ФИО3 в суммах, согласно лимитам, установленным в соответствии с условиями Генерального соглашения и Кредитных говоров, исполнено в полном объеме, что подтверждается:

- по Кредитному договору № KR/180E01BU32LZMF/2/0 от ДД.ММ.ГГГГ: выдано - 59 700 474,56 рублей - Расчетом задолженности, Выпиской по счету ФИО3;

- по Кредитному договору № KR/180E01BU32LZMF/5/0 от ДД.ММ.ГГГГ: выдано - 15 289 158,69 рублей- Расчетом задолженности, Выпиской по счету ФИО3 (т. 1, л.д. 112-117).

Факт получения денежных средств обществом ответчиком и привлеченным к участию в деле третьим лицом не оспаривался, возражений относительно перечисления денежных средств в указанном размере, отраженном в выписке по счету общества, суду также представлено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (ФИО3) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО3 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ ФИО3 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена ФИО3 в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с ФИО3 процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО3 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом кредитные обязательства были выполнены надлежащим образом, денежные средства на расчетный счет ФИО3, ООО «Акиба», предоставлены, однако, третье лицо, ООО «Акиба», обязательства со своей стороны не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед ФИО3 другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед ФИО3 солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед ФИО3 в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ФИО3, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком, ФИО4, был заключен договор поручительства (т. 1, л.д. 10-14), согласно условий которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнением должником всех обязательств по Основному договору (п. 3.1 договора).

Указанный договор поручительства заключен посредством дистанционного обслуживания «сбербанк Онлайн», путем акцептирования физическим лицом, ФИО4, оферты, направленной Банком Поручителю (т. 1, л.д. 10-14, 107-109).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной ФИО3 заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 7 указанного постановления, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего ФИО3 (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято ФИО3 (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 8, в случае направления конкретному лицу ФИО3 заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом ФИО3 или не вытекает из обстоятельств, в которых такое ФИО3 было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Из представленной в материалы дела оферты (т. 1, л.д. 107-109), следует, что она позволяет определить существенные условия, на которых предложено заключение договора поручительства, а именно: в п. 1.1 содержится указание на согласие поручителя на несение перед Банком солидарной обязанности с должником за исполнение должником всех обязательств по основному договору, а также по всем кредитным сделкам в рамках Основного договора (т. 1, л.д. 107); оговорен срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1, л.д. 108), оговорено условие об ответственности сторон в виде неустойки (п. 3.1), что позволяет суду сделать вывод о том, что поручителю, ФИО4, к моменту акцептирования оферты банка было известно о существенных условиях договора поручительства.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком, ФИО4, возражений относительно факта заключения указанного договора не поступало, сведений о признании договора недействительным суду также представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание факт принятия ФИО4 на себя обязательств в части несения солидарной финансовой ответственности перед ФИО3, ПАО «Сбербанк», в случае нарушения со стороны основного ФИО3, ООО «Акиба», сроков возврата заемных денежных средств, а также уплаты процентов, причитающихся начислению в связи с использованием заемных денежных средств (п. 3.1, 5.1, 5.2 Общих условий договора поручительства), суд приходит к выводу о правомерности заявления требований о взыскании денежных средств к поручителю, выступающему солидарным должником по обязательству перед банком, - к ФИО4

При этом, судом установлено, что при заключении кредитных договоров с обществом, между Банком и обществом был заключен договор залога № ДЗ01_180У01BU32LZMF от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога– вексель ПАО «Сбербанк», серии ВФ № от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 25 000 000,00 руб. (т. 1, л.д. 230-238).

В силу п. 1.2 указанного договора, залогом предмета залога обеспечивается исполнение должником, ООО «Акиба», всех обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №Е01BU32LZMF, заключенному между залогодержателем и должником, а также по всем и по каждой в отдельности заключенным и заключаемым в его рамках кредитным сделкам.

При этом, в связи с неисполнением обязательств должника по Генеральному соглашению, и, как следствие, возникновением на стороне должника задолженности по кредитной сделке в размере 59 195 971,14 руб. – просроченный основной долг, 4 335 560,55 руб. – неустойка, ФИО3 предъявил требование к должнику и поручителю о погашении просроченных обязательств по Генеральному соглашению и Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных платежей, неустоек и иных платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Акиба» был заключен договор об отступном №, по условиям п. 2.4 которого должник взамен исполнения обязательств по Генеральному соглашению, передает в собственность ФИО3, а ФИО3 принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество в виде неэмиссионного простого векселя серии ВФ №, номинальной стоимостью 25 000 000,00 руб.

В силу п. 2.5 договора, с момента предоставления отступного, согласно п. 3.4 договора, обязательство должника по кредитной сделке прекращается в части 25 000 000,00 руб., а также дохода, причитающегося на дату оплаты простого векселя Сбербанка.

Согласно положений ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указал, что в соответствии со ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника ФИО3 (ФИО3 займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

С учетом изложенного нормативного регулирования, принимая во внимание прекращение обязательства солидарного должника, ООО «Акиба», в части возврата денежных средств в размере 25 000 000,00 руб., путем заключения соглашения об отступном, суд, проверив произведенный истцом расчет исковых требований в части взыскания сумм просроченной задолженности, в котором учтены сведения о прекращении обязательств должника в части 25 000 000,00 руб., признает исковые требования в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности в размере 34 185 423,19 руб. – по договору № KR/180E01BU32LZMF/2/O от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 289 158,69 руб. – по договору KR/180E01BU32LZMF/5/O от ДД.ММ.ГГГГ, такими, что подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности по процентам по договору № KR/180E01BU32LZMF/5/O от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитываются положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которого, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с ФИО3 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), обратил внимание судов на то, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела судом установлено, что при заключении кредитного договора № KR/180E01BU32LZMF/5/O от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали процентную ставку возвратного займа – плавающая процентная ставка: Ключевая ставка Банка России плюс 3.2 % годовых.

Договор между обществом и банком был подписан без протокола разногласий, соответственно, заёмщик при его подписании принял условия в части установленной процентной ставки, в связи с чем, учитывая, что от ответчика, а также третьего лица, ООО «Акиба», не представлено доказательств уплаты ссудных процентов по договору № KR/180E01BU32LZMF/5/O от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 102,20 руб., суд, с учетом положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которого при солидарной обязанности должников ФИО3 вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, признает исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом по договору № KR/180E01BU32LZMF/5/O от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 102,20 руб., такими, что подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору № KR/180E01BU32LZMF/2/O от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 55 841,54 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 4 503 528,444 руб., неустоек по договору № KR/180E01BU32LZMF/5/O – в размере 20 339,34 руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов), в размере 1 079 037,61 руб. (неустойка за несвоевременное погашение кредита), судом учитываются положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить ФИО3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки ФИО3 не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При подписании Обществом Индивидуальных условий открытия возобновляемой рамочной кредитной линии, стороны согласовали условие об уплате неустойки при неисполнении ФИО3 обязательств.

Так, согласно п. 9.1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов по отдельной кредитной сделке или Соглашению ФИО3 уплачивает ФИО3 неустойку в размере увеличенной в 2 раза, в процентах годовых, в порядке, предусмотренном п. 12.2 Общих условий.

Кроме того, при подписании общих условий договора поручительства, сторонами согласована дополнительная ответственность поручителя в виде уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере, определенном в ФИО3 (оферте).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Банк обращался с требованием (претензией) в адреса как самого ФИО3, ООО «Акиба», так и поручителя, ФИО4 (т. 1, л.д. 15), с приложением доказательств направления почтовой корреспонденции в адрес поручителя (т. 1, л.д. 16).

Вместе с тем, в сроки, указанные в требовании, - в течение 5 рабочих дней с даты получения требования, поручителем обязательства исполнены не были, в связи с чем, учитывая положения п. 3.1, 5.1, 5.2 Общих условий договора поручительства, согласно которым поручитель принял обязательства по уплате не только основной суммы просроченной задолженности, но и финансовых санкций в виде уплаты неустойки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустоек в следующем размере: неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 55 841,54 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 4 503 528,444 руб., неустоек по договору № № – в размере 20 339,34 руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов), в размере 1 079 037,61 руб.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, судом учитывается, что произведенный истцом расчет арифметически и методологически верен, со стороны ответчика контррасчет исковых требований представлен не был, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 224 843, 00 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 225 784,00 руб., соответственно, учитывая положения ст.333.40 НК РФ, ст.93 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 941,00 руб., подлежит возврату в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» ФИО2 к ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Акиба», о взыскании задолженности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>), задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 744 793,17 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 34 185 423,19 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 55 841,54 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4 503 528,44 руб.; а также задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 676 637,84 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 15 289 158,69 руб., просроченная задолженность по процентам – 288 102,20 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 20 339,34 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 079 037,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 224 843, 00 рублей.

Вернуть в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 941,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.