Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре И.З. Мингазове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА 111830, госномер <***> rus, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина TOYOTA CAMRY, гос.номер С 284 ЕР 116 rus, принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №. В связи с этим он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страхового возмещения по ОСАГО. Ответчик направил ему письмо, в котором в выплате страхового возмещения отказал. Вместе с письмом - отказом ответчик копию заключения эксперта не приложил, в котором можно просмотреть все веские доводы о несоответствии характера повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта по единой методике с учётом износа составляет <данные изъяты> За услуги эксперта было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Полагает, что в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить причинённый ему моральный вред в размере <данные изъяты>. В связи с необходимостью составления искового заявления ему пришлось прибегнуть к услугам юриста, стоимость услуг которого по договору составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, за услуги эксперта - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% и расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования ФИО1 не признаёт. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения на основании трассологического исследования АО "ТЕХНЭКСПРО". Судебный эксперт не осматривал автомобили участников ДТП. В качестве исходных данных эксперт использовал только материалы гражданского дела. В случае определения оснований для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания штрафа, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить его до <данные изъяты> ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Услуги представителя в размере <данные изъяты> считает завышенными, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела полагает разумными пределами стоимости оказанных услуг представителем - <данные изъяты>. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

В силу требований ст. ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на получение страхового возмещения и иных выплат, связанных с ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности, подлежит защите в судебном порядке путем обращения страхователя в суд с иском к страховой компании об осуществлении страхового возмещения (часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Свидетельство о регистрации транспортного средства 16 46 № подтверждает, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Лада 111830, регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО2, Инфинити, государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО4, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащей истцу ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия названные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2., который постановлением <адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 согласно страховому полису ЕЕЕ № застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений Тойота Камри не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО "Технэкспро" по материалам выплатного дела №, представленного ответчиком, следует, что повреждения на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> rus, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Infiniti M, государственный регистрационный знак <***> rus.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Агентство независимой экспертизы "Зевс", по заключению которого с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что технические повреждения автомобиля Тойота Камри, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, возникли одномоментно, в результате столкновения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - "Тойота Камри" составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>.

Расходы истца ФИО1 на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил претензию, в которой просил выплатить ему затраты на восстановительный ремонт его транспортного средства.

Ответ на указанную выше претензию ответчик истцу не направил.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение истцу выплачено не было.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ за № заявленные повреждения левой боковой части автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, находятся в причинно-следственной связи столкновения автомобилей Лада 1111, государственный номер <***> rus, и автомобиля Инфинити, государственный номер <***> rus, и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно столкновению трёх участников и рассматриваются как относящиеся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате взаимного контактного взаимодействия передней левой угловой части автомобиля Лада 1111, государственный номер <***> rus, и левой угловой части автомобиля Инфинити, государственный номер <***> rus, с последующим изменением траектории движения автомобиля Инфинити, государственный номер <***> rus, и как следствие факт взаимного контактного взаимодействия с левой боковой частью автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, повреждения совпадают между собой по форме и локализации, уровню их расположения, что указывает на их образование при взаимном контактном взаимодействии и на соответствие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (19:50) транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> rus, без учёта эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>, с учётом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене, - <данные изъяты>

Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков. Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Судом достоверно установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено в полном объёме, а потому суд считает законным и обоснованным исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, а именно, в размере <данные изъяты>

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, которая ответчиком на момент рассмотрения дела судом не удовлетворена. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> (332697,77 x 50 %).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить подлежащий взысканию штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая поведение ответчика, который требования истца до настоящего времени не исполнил, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Истцу ФИО1 в результате нарушения его права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ПАО СК "Росгосстрах" как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), поэтому суд приходит к выводу о необходимости компенсации данного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика, периода просрочки страховой выплаты и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО1 и ООО "Страховой брокерский дом "Велес", последнее приняло на себя обязательства разработать и составить документы - заявления, исковые заявления, жалобы, ходатайства и т.д.; представлять интересы ФИО1 на всех стадиях судебного процесса, сопровождать исполнительное производство. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами установлен <данные изъяты>.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 за оказание юридических услуг уплатил ООО "Страховой брокерский дом "Велес" <данные изъяты>

Установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истца было составлено исковое заявление.

Исходя из объема оказанной истцу ФИО1 представителем ООО "Страховой брокерский дом "Велес" правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя нельзя признать разумной и оправданной.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой на момент принятия решения экспертной организации не возмещены.

Из представленного ООО "Региональный Центр Оценки "Эксперт" счета следует, что расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>, которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки "Эксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу №, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин