Приговор № 1-34/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело №1-34/2024

22RS0040-01-2024-000190-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 12 апреля 2024 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Бернгардт О.И., потерпевшей ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, защитника Парахневича А.Ю., при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доме по адресу <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 и ФИО1 произошла ссора, в результате которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанное время и месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желая их наступления, не предвидя при этом возможность наступления смерти потерпевшей, хотя он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог это предвидеть, клинком ножа – предмета с высокими поражающими свойствами, нанес один удар в область живота ФИО9.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО9 колото-резаное ранение передней поверхности живота в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка и поджелудочной железы, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

От полученных телесных повреждений ФИО9 скончалась на месте происшествия не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО9 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности живота в эпигастральной области, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка и поджелудочной железы, закономерно вызвавшего развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении смерти ФИО9 признал. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Пояснил, что совершил свои действия вследствие возникшей неприязни к ФИО9, которая обругала их совместного малолетнего ребенка нецензурной бранью и применила к ребенку насилие. Убивать ФИО9 не хотел, поскольку она является матерью его ребенка, не предполагал, что ФИО9 умрет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что с ФИО9 проживал на протяжении 9 лет. Периодически злоупотреблял спиртными напитками совместно с ФИО9. В ходе распития спиртного между ними часто возникали конфликты на почве быта, а также из-за того, что ФИО9 ругалась на сына, что его, ФИО1, сильно раздражало, в связи, с чем он применял в отношении нее насилие. ФИО9 в органы внутренних дел никогда не обращалась. Кроме того, он ФИО9 часто выгонял из дома, однако она не уходила. Он жалел ее, так как у них совместный маленький ребенок, и он не хотел, чтобы ребенок жил без матери. Детей он и ФИО9 больше не планировали, и не обсуждали это. Ему неизвестно, была ли ФИО9 беременна, в больницу она не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они всей семьей приобрели в магазине продукты и, вернувшись в дом, стали с ФИО9 распивать спиртное. Около 17 часов 30 минут ФИО9 позвонила ее мать ФИО3 №1 поздравить их с Новым годом.

В ходе распития спиртного около 18 часов между ним и ФИО9 произошел словесный конфликт, в связи с тем, что та стала кричать на сына, ругать его за баловство. Он за него заступился и стал высказывать ей претензии по данному факту. ФИО9 в ящике стола кухонного гарнитура взяла кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, и, удерживая нож в своей правой руке, находясь от него на расстоянии около 1,5 метров, молча смотрела на него. Он понял, что она боится, что он подойдет и ударит ее. Она сказала ему: «Только подойти, и я заколю тебя!».

Он вырвал нож из ее руки, держал нож в своей левой руке. ФИО9 продолжала кричать на него. Он разозлился, и лезвием указанного ножа нанес один удар в область живота ФИО9. Выдернув нож, увидел на месте прокола порез размером около 2 см. ФИО9 от боли не кричала, сказала сыну: «Все нормально, Свидетель №2». Указанный нож он положил в ящик стола кухонного гарнитура, крови на ноже не было, иначе бы он помыл его. После этого он и ФИО9 выпили еще спиртного, она пошла и легла на кровать, больше не вставала.

Он не боялся, что ФИО9 нанесет ему удар ножом. Нанося удар ножом ФИО9, хотел, чтобы она замолчала.

Сын несколько раз подходил к лежащей ФИО9, но она ему не отвечала. Он, ФИО1, решил, что ФИО9 уснула пьяная.

Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что ФИО9 лежит около окна на кровати, рядом с ней спит сын. Он, ФИО1, потрогал ФИО9, кожный покров был холодный. Понял, что она умерла от того, что он нанес ей удар ножом в область живота. Он позвонил матери ФИО9, и сказал ей, чтобы они забирали труп ФИО9. Когда родители приехали, то он им сказал, что ФИО9 кто-то зарезал, так как хотел избежать уголовной ответственности. Сотрудникам полиции дал признательные показания.

Из протоколов допросов ФИО1 следует, что он описал индивидуальные признаки орудия преступления, а также при демонстрации изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей, указал на нож, которым нанес колото-резанную рану в область живота ФИО9.

В ходе проверки показаний ФИО1 подтвердил данные им ранее показания и, находясь в помещении зала дома, расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, при помощи манекена и макета ножа, показал как именно он, держа нож в левой руке, нанес один удар в область живота ФИО9.

Вина ФИО2 подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО9 проживала в <адрес> с сожителем ФИО1 и их совместным сыном Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО9 периодически злоупотребляли спиртными напитками и между ними случались конфликты. Дочь мало рассказывала о своей жизни с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 08 часов ей позвонил ФИО1 с телефона ФИО9 и сказал: «Приезжай, забирай труп». Приехав с мужем в <адрес>. увидели ФИО1, который сказал, что не знает что произошло. Сотрудники полиции и фельдшер сообщили, что у ФИО9 на животе имеется ножевое ранение.

В настоящее время внук Свидетель №2 передан ей под опеку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, показала, что ее родная сестра ФИО9 проживала в <адрес> с сожителем ФИО1 около 9 лет. Они совместно распивали спиртные напитки, между ними происходили скандалы. Она ранее видела у сестры следы телесных повреждений, однако сестра обычно говорила, что сама ударилась. Как то ФИО1 и ФИО9 находились в гостях у родителей, и она, Свидетель №1, слышала, что ФИО1 сказал, что когда-нибудь убьет ФИО9.

Со слов своей матери ФИО3 №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО9 звонила ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут ей позвонила ФИО3 №1, и сообщила о звонке ФИО1, который сказал забирать труп ФИО9. Она, Свидетель №1, позвонила на номер службы 112 и сообщила о том, что в <адрес> умерла женщина. После этого она и родители поехали в <адрес> мысы <адрес>, где увидели ФИО1, который был пьян и ничего по поводу происшедшего не сообщил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей, извещенных о дне и месте рассмотрения уголовного дела и не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного расследования.

Несовершеннолетний свидетель ФИО19. в присутствии законного представителя и педагога-психолога в ходе предварительного расследования показал, что его родители часто ссорились, иногда отец бил маму. В новогодний вечер он и родители находились дома. Мама ругала его, поскольку он баловался. Родители ругались друг на друга в кухне и кричали. Затем мама плакала и на его вопрос ответила, что ей не больно. Затем он, Свидетель №2, уснул, проснулся с мамой на кровати, та спала. Утром приехала бабушка и забрала его к себе, а мама спала.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что ее дядя ФИО1 и ФИО9 периодически употребляли алкоголь вместе, после чего у них неоднократно происходили конфликты и ФИО1 периодически избивал ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов и до 04 часов она видела, что в доме по адресу <адрес> горит свет в зальной комнате.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома в <адрес> по адресу <адрес>, в котором обнаружен труп ФИО9. В ходе осмотра трупа обнаружено одно колото-резанное ранение в области живота. С трупа изъяты футболка, штаны. Кроме того в ходе осмотра изъяты ножи, женская куртка, следы пальцев рук.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО9 наступила в срок около 1-3 суток до регистрации трупных явлений при экспертизе трупа ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут от колото-резанного ранения передней поверхности живота в эпигастральной области, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка и поджелудочной железы, закономерно вызвавшего развития обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, что у живых людей обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения, а также беременность сроком 9-11 недель.

Доказательствами являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята дактилоскопическая карта ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №1 изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade L8RU»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «ZTE Blade L8RU», обнаружено телефонное соединение с абонентским номером №, принадлежащим ФИО9 в 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - футболки с трупа ФИО9, штанов, куртки, двух ножей (№, №), 8 следов пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу <адрес> в <адрес>; указанные объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, оставлены ФИО2;

- заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение № на футболке ФИО9 причинено однократным колюще-режущим воздействием (ударом), плоским клинковым объектом) орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую (лезвие) и тупую (обух) кромки, ширина погружений части которого (без учета следовоспринимающих свойств материла и условий контактного следообразования) могла не превышать 17 мм; в момент образования повреждения № на материале футболки травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вправо, а острой кромкой (лезвием) влево;

- заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается образование раны на кожном лоскуте и повреждения № на футболке ФИО9 от клинка ножа из пакета №l и от клинка ножа из пакета №, предоставленных на экспертизу, а также каким-либо другим ножом со схожими конструктивными особенностями клинка;

- заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана № на теле ФИО9 соответствует повреждению № на футболке ФИО9;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке ФИО9 найдена кровь человека, принадлежность которой не установлена;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках (штанах) ФИО9 найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО9.

Все перечисленные письменные доказательства получены в ходе производства процессуальных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые и допустимые.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит по существу подробными, последовательными, правдивыми, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей в части действий и поведения ФИО1 в момент совершения преступления и после его окончания, а также иными доказательствами.

Обстоятельства преступления, мотивы и цели его совершения, хронология происходящих событий, могли быть известны ФИО1 только как лицу, причастному к совершению преступления.

Судом учитывается, что ФИО1 давал последовательные показания, в том числе и при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления.

Показания ФИО1 в части механизма причинения ФИО9 ножевого ранения соответствуют выводам проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз.

ФИО1 утверждал, что не имел умысла на убийство ФИО9, не предполагал, что его действия приведут к смерти ФИО9.

Его показания о том, что после нанесения удара ножом в область живота последней, крови он не видел, ФИО9 передвигалась по квартире, в том числе продолжила распитие с ним спиртного, а затем легла спать, как предположил ФИО1, в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуты.

О наличии же умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствует его поведение до и после нанесения ножевого ранения.

Нанося удар ножом в область живота, подсудимый осознавал, что наносит телесное повреждение в жизненно важный орган потерпевшей, которое может повлечь тяжкий вред её здоровью и желал наступления этого вреда, однако не предвидел возможности смерти от этого повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Использование ФИО1 кухонного ножа для нанесения удара расценивается судом как использование предмета в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО9.

Суд считает неверной квалификацию действий ФИО1 органом предварительного расследования по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно на почве возникших неприязненных отношений в ходе ссоры причинил ножом, то есть предметом, имеющим большую поражающую способность, ФИО9 телесное повреждение в жизненно-важный орган, от которого наступила её смерть.

Такие действия подсудимого суд расценивает, как совершенные с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ФИО1 не предвидел наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Умысла ФИО1 на убийство ФИО9 судом не установлено.

С учетом позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года, нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», которым, по мнению суда, является нож.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Суд не усматривает того, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности. Особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркоманией ФИО1 не страдает.

Суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на вопросы отвечал логично и последовательно.

С учетом выводов экспертизы оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии сильного душевного волнения, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что поведение ФИО9 до момента причинения ей телесного повреждения, носило противоправный характер и явилось одной из причин совершения ФИО5 настоящего преступления.

Однако противоправность поведения ФИО9 не свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд установил, что он не судим, характеризуется по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Объективные данные о совершении ФИО2 правонарушений отсутствуют.

Совершенное преступление относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются и учитываются: признание вины и раскаяние; активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ), поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил о смерти ФИО9, а затем о своей причастности к совершенному преступлению, при проверке показаний на месте продемонстрировал на манекене совершенные им действия; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Не находит суд оснований для признания наличия у ФИО2 смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

Как следует из ч.1 ст.142 Уголовно-процессуального кодекса РФ РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п.2 ч.1 ст.140 Уголовно-процессуального кодекса РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. ФИО2 же о своей причастности к причинению ножевого ранения потерпевшей, в сообщении ФИО3 №1 не указывал. Конкретная информация о совершении им преступления была получена уже в результате осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

ФИО1 умышленно совершил свои действия на почве личной неприязни к ФИО9, вызванной тем, что последняя с использованием нецензурной брани в состоянии алкогольного опьянения грубо обращалась с малолетним ФИО6.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать поведение потерпевшей противоправным, явившимся поводом для преступления, совершенного ФИО1 и, соответственно, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, из влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, учитывая личность подсудимого и его отношения с потерпевшей ФИО9, суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что мотивом для совершения преступления послужила противоправность поведения потерпевшей и возникшая у него в связи с этим к ней неприязнь.

Несмотря на факт употребления ФИО1 спиртного в этот день, не имеется достоверных сведений о наименовании и количестве принятого спиртного. Освидетельствование на состояние опьянения подсудимого не проводилось. Умысел на совершение преступления возник спонтанно, в результате ссоры, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, с отбыванием наказания на основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Дополнительное наказание суд находит возможным не применять.

Оснований для назначения более мягкого вида и размера наказания, в том числе принудительных работ, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, для назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ суд считает невозможным, поскольку это не будет соответствовать целям достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, в данном случае не являются исключительными, позволяющими применить положения, ст.ст.64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания. Судом не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ.

В силу прямых предписаний ч.1 ст.82 Уголовного кодекса РФ при условиях, установленных по настоящему уголовному делу, применение отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 невозможно.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимого и его мнения, высказанном в судебном заседании, его трудоспособного возраста, отсутствия у него препятствий к труду, наличия одного иждивенца, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 26792 рубля 40 копеек и в судебном заседании в сумме 5925 рублей 60 копеек.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 32718 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку с трупа ФИО9, 8 следов пальцев рук – уничтожить; штаны, куртку, 2 ножа – передать по принадлежности; освободить потерпевшую ФИО11 от обязанности хранить сотовый телефон марки «ZTE Blade L8RU».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В.Антонова