Приговор № 1-695/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-695/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Сусловой М.С.

с участием

государственного обвинителя Мустафаева П.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никифоровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судим;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, решил похитить две аккумуляторные батареи из грузового автомобиля, припаркованного на территории рынка <данные изъяты> на <адрес>. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО1, находясь на рынке <данные изъяты> на <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из аккумуляторного отсека самосвала <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, тайно похитил аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 14000 рублей, принадлежащую Ф., погрузил ее в автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Б., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение двух аккумуляторных батарей, ФИО1 пытался тайно похитить из аккумуляторного отсека самосвала <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, вторую аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 14000 рублей, принадлежащую Ф Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены А. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца Ф. мог быть причинен значительный ущерб на сумму 28000 рублей.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником. В материалах дела имеется согласие потерпевшего о возможности рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 110-112). Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, молодой возраст и личность ФИО1, который характеризуется в целом положительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 не только признал себя виновным, но и пояснил об обстоятельствах содеянного, распоряжении частью изъятого имущества, что имело значение для расследования дела.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся на специальной стоянке на <адрес>, вернуть Б в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ две аккумуляторные батареи и паспорт транспортного средства на грузовой самосвал <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, хранящиеся у Ф, оставить у последнего; в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ заявление и приемосдаточный акт хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся на специальной стоянке на <адрес>, вернуть Б.; две аккумуляторные батареи и паспорт транспортного средства на грузовой самосвал <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, хранящиеся у Ф., оставить у последнего; заявление и приемосдаточный акт хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «6» июня 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-695/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ___________________________________