Решение № 12-346/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-346/2017

Мировой судья Н.П. Мартыненко 12-346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием представителя по доверенности ЗАО «УЖК «Урал-СТ» ФИО1,

рассмотрев жалобу специалиста 1 категории Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ***3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района ФИО2, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «УЖК «Урал-СТ»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении при рассмотрении обращения *** жильца квартиры № *** многоквартирного дома № 12/1 по ул. Пионеров, установлено, что в платежном документе за март 2017 года при расчете платы за коммунальный ресурс «горячая вода» по компоненту «нагрев», потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, применен неустановленный норматив на нагрев. На территории Свердловской области отсутствуют нормативы на расход тепловой энергии, использованной на подогрев воды. В связи с этим, до установления указанного норматива включение в размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, расходов на оплату горячей воды в части нагрева недопустимо.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «УЖК «Урал-СТ», прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, в установленном законом порядке, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что в данном конкретном случае для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовала необходимость устанавливать факт наличия правонарушения путем проведения проверки, в том числе запроса и исследования дополнительных документов, поскольку факт наличия правонарушения следует из документов, представленных в Департамент гражданином при подаче обращения. Необходимости в проведении административного расследования также не имелось, поскольку материалы дела об административном правонарушении, в том числе, платежный документ (квитанция), содержат необходимые сведения, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «УЖК «Урал-СТ» в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «УЖК «Урал-СТ», мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку в нарушение требований закона сведения о наличии мотивированного представления с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Во взаимосвязи этой нормы закона с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящегося к категории длящихся, составляет три месяца и начинает исчисляться со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении, выражающемся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, указанный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что трехмесячный срок давности привлечения ЗАО «УЖК «Урал-СТ» к административной ответственности по настоящему делу истек.

По истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района ФИО2, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 13.06.2017 в отношении ЗАО «УЖК «Урал-СТ», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян