Апелляционное постановление № 22-2857/2020 2857/2020 от 29 июня 2020 г. по делу № 4/1-9/2020

Судья Краснова О.В. № – 2857/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф., осужденного Воложенинова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Воложенинова Д.Р. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Воложенинова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени П.<адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Воложенинова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Воложенинова Д.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его поведение является стабильно положительным, он имеет поощрения, взысканий не имеет.

Обращает внимание, что с момента задержания он полностью признавал свою вину.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, имеет 20 поощрений от администрации учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение, признал вину, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище, поддерживает связь с родственниками, частично погасил иск.

Администрация учреждения полагает условно - досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Как видно из принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд перечислил в нем данные об отбывании ФИО1 наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, судом не учтено, что по смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, являющиеся нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусматривающих принцип двойного надлежащего рассмотрения, нарушение которого влечет процессуальную недействительность самого судебного производства, постановление суда подлежит отмене, а материалы по ходатайству ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления за нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с принятым решением удовлетворению не подлежат в связи с преждевременностью, при этом суду первой инстанции следует тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять по ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-