Решение № 2-3887/2018 2-3887/2018~М-3487/2018 М-3487/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3887/2018

Дело №2-3887/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Екатеринбург» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 236218 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и ООО СК «Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор комплексного страхования транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховая премия по договору составила 236218 рублей 59 копеек, оплаченная истцом в полном размере. ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай – повреждение автомобиля истца третьими лицами, в связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г.Челябинска было утверждено мировое соглашение между сторонами на сумму в размере 547879 рублей (532879 рублей – страховое возмещение, 15000 рублей – компенсация расходов по оплате услуг представителя). ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 547879 рублей были получены истцом. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, выслушав представителя истца ФИО2, суд считает исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из требований ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в диспозиции данной правовой нормы указано именно о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не об обязанности не выплачивать страховое возмещение в связи с этим, поскольку в ст.964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, среди которых отсутствует такое основание, как неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта - автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховая премия по договору в отношении ТС составила 236218 рублей 59 копеек, оплаченная истцом в полном размере, страховая сумма по договору составила 2232500 рублей, выгодоприобретателем по договору является АО «ЮниКредитБанк» в сумме неисполненных обязательств по кредитному договору, в остальных случаях – страхователь, что подтверждается копией плиса № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом Правилами страхования, принятыми страховщиком и подлежащими учету при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, установлено, что к числу страховых случаев по риску «Ущерб» отнесено, в том числе, повреждение транспортного средства в результате действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай – повреждение автомобиля истца третьими лицами, в связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г.Челябинска было утверждено мировое соглашение между сторонами на сумму в размере 547879 рублей (532879 рублей – страховое возмещение, 15000 рублей – компенсация расходов по оплате услуг представителя). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 547879 рублей были получены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из искового заявления, истец отдает предпочтение неустойке, предусмотренной Законом о защите прав потребителей (п.5 ст.28 Закона).

Расчет сумм неустойки выглядит следующим образом: 236218 рублей 59 копеек (сумма уплаченной страховой премии) *3% * 390 дней (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., заявленный истцом) = 2763754 рубля 50 копеек. При этом, ответчик утверждал о том, что период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. противоречит условиям договора страхования, однако как следует из материалов гражданского дела № согласно сведениям АО «ЮниКредитБанк» обязательства по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. выполнены в полном объеме, что свидетельствует о том, что выгодприобретателем по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГг. является истец.

Поскольку п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать суммы в размере 236218 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО3» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика заявление о снижении размера начисленной неустойки поступило.

Учитывая, что в настоящий момент страховое возмещение выплачено в полном объеме, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму неустойки за задержку выплаты страховой выплаты до 80000 рублей, оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено, поскольку страховое возмещении было выплачено по истечении более 01 года с даты подачи истцом заявления о наступлении страхового случая. При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что, заключая ДД.ММ.ГГГГг. мировое соглашение, стороны определили прекратить обязательства, связанные с возмещением друг другу убытков, выплатой любых штрафов, неустоек и компенсаций, поскольку мировое соглашение допустимо только в отношении заявленных требований, тогда как предметом рассмотрения гражданского дела № являлись требования ФИО1 к ООО СК «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения в размере 532879 рублей, возмещении расходов по проведению оценки в размере 8000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа, требования о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № не заявлялись и не были предметом его рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами уже разрешен спор относительно исковых требований о компенсации морального вреда, связанного с наступлением данного страхового случая, оснований для разрешения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда повторно не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку выплата неустойки ответчиком не произведена до настоящего времени, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена ответчиком без удовлетворения, имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Екатеринбург» в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 80000 рублей (сумма неустойки)* 50% = 40000 рублей.

Учитывая, что в настоящий момент страховое возмещение выплачено в полном объеме, учитывая компенсационную природу штрафу, суд считает сумму штрафа в размере 40 000 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму штрафа до 10000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом были оплачены юридические услуги, требование истца ФИО1 о возмещении ему понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в настоящий момент не может быть рассмотрено.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО СК «Екатеринбург» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 2600 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 80000 рублей, сумму в размере 10000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Екатеринбург»в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева