Апелляционное постановление № 22-53/2024 22К-1489/2023 22К-53/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 3/10-50/2023

Судья Иванова О.А, Дело №22 –53/2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием прокурора ФИО8,

подозреваемого ФИО9,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО4 в интересах ФИО9 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 13 ноября 2023 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы защитника ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений дознавателя отдела дознания Западного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 от 23 сентября 2023 года о возбуждении уголовных дел,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО4 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрение которых объединено в одно производство, где просил признать незаконными и необоснованными постановления дознавателя ОД Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО3 от 23 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела № по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью ФИО5; о возбуждении уголовного дела № по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью ФИО6, ссылаясь на отсутствие повода и основания к возбуждению уголовных дел, наличие вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по тем же обстоятельствам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнение указаний прокурора о проведении дополнительной проверки по материалу.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 13 ноября 2023 года жалобы защитника ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО4, действуя в интересах подозреваемого ФИО9, постановление суда обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО4 просит постановление отменить, как незаконное, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обращает внимание, что судом в нарушение требований ст.ст.7,14 УПК РФ не были учтены доводы ФИО9 о том, что он подвергся нападению с применением насилия и повреждением имущества со стороны ФИО6 и ФИО5, и его ответные действия, совершенные в состоянии необходимой самообороны, исключали возбуждение в отношении него уголовных дел.

Полагает, что решение судом вынесено без исследования всех необходимых для рассмотрения его жалобы материалов, в частности, материалов по факту избиения ФИО9 и повреждения его автомобиля.

Полагает, что имеются основания для отмены постановления ввиду неполноты представленных документов для рассмотрения жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый ФИО9 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения подозреваемого ФИО9, его защитника – адвоката ФИО4, мнение прокурора ФИО8, проверив представленные материалы, и изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу разъяснений закона, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Как следует из материалов дела, данные требования судом первой инстанции соблюдены с изложением мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением дознавателя ОД Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО3 23 сентября 2023 года возбуждены уголовные дела: № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью; № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью; которые постановлением заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> 01 ноября 2023 года соединены в одно производство.

Исходя из положений ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в порядке, установленном ст.145 УПК РФ. Уголовное дело может быть возбуждено при наличии не только повода, но и основания, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом для возбуждения уголовных дел послужили заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт дознавателя ОД Западного ОП УМВД России по <адрес> от 23 сентября 2023 года соответственно, содержащие в себе сообщения о преступлениях; основанием - наличие достаточных данных, полученных в ходе доследственной проверки, указывающих на признаки преступлений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановления о возбуждении уголовных дел от 23 сентября 2023 года соответствуют требованиям ст.ст.20, 140, 145, 146 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, они вынесены уполномоченным на то должностным лицом и основаны на собранных материалах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент принятия решений о возбуждении уголовных дел, не установлено.

Доводы жалобы адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО9, являвшиеся предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в которых подозреваемый и его защитник излагают обстоятельства произошедших событий, оспаривают преступность действий, совершенных в состоянии необходимой обороны ФИО9, подвергшимся нападению со стороны ФИО6 и ФИО5, не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ, так как связаны с оценкой доказательств и действий подозреваемого, направлены на установление фактических обстоятельств дела, что на досудебных стадиях суд не вправе делать наряду с оценкой полноты проведенного дознания и дачей указаний должностному лицу, его осуществляющему, о направлении хода дознания и вынесении определенных процессуальных решений.

Несмотря на утверждения адвоката ФИО4, судом первой инстанции дана оценка доводам ФИО9 о его обращении в полицию с заявлениями о привлечении ФИО5 и ФИО6 к ответственности за применение к нему насилия и повреждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к верному выводу, что отсутствие принятых решений по заявлениям ФИО9, не может повлиять на законность обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом действия (бездействие) и решения должностных лиц правоохранительных органов, связанные с проверкой по заявлениям ФИО9, с которыми не согласен заявитель, подлежат самостоятельному обжалованию.

Все обстоятельства, на которые ссылается подозреваемый ФИО9 и его защитник ФИО4, вопреки доводам жалобы, были проверены судом, получили соответствующую оценку, и основанием для отмены обжалуемого постановления суда не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено, и доводы апелляционной жалобы не указывают на такие нарушения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО9 по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 318.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от 13 ноября 2023 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы защитника ФИО4, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО9, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) ФИО10

Копия верна: Судья: ФИО10