Апелляционное постановление № 22-578/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-393/2023

судья Гурина Л.Н. дело № 22-578/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 мая 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

адвоката Ширшовой С.Г.,

представителя потерпевших ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката (ФИО)8 и осужденного (ФИО)1 на приговор Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец д. Ново-(адрес) Башкирской АССР, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного (ФИО)1 возложены следующие обязанности и ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы муниципального образования (адрес) ХМАО-Югры; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ (ФИО)1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного (ФИО)1 и адвоката (ФИО)8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего (ФИО)10, и прокурора (ФИО)4, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обжалуемого приговора преступление совершено (дата), на 737 км. автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск», на территории (адрес) ХМАО- Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 свою вину не признал, суду показал, что поворот он совершил через сплошную линию, но Потерпевший №1 тоже был запрещен обгон на участке дороги, поэтому просил его оправдать, так как обгоняющая машина не учла особенности перекрестка и что обгонять нельзя. Он признал, что нарушил ПДД, а именно пересек сплошную линию, повернув налево, убедившись, что это безопасно.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит приговор суда от (дата) в отношении (ФИО)1 по ч.1 ст. 264 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что действия (ФИО)1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном следствии достаточных и достоверных доказательств, указывающих на совершение осужденным преступления, так и не было установлено. Полагает, что (ФИО)1 необходимо оправдать, так как его вина в совершении преступления не доказана. В основу приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства и об этом защита заявляла в прениях в судебном заседании, однако судом в приговоре не дана оценка этим нарушениям. В ходе расследования были проведены две автотехнические экспертизы, где в качестве исходных данных для экспертов были предъявлены материалы уголовного дела и видеозапись с дорожно-транспортным происшествием, которую также защита просила признать не допустимым доказательством, однако суд и этим доводам защиты не дал оценку. Отмечает, что уголовное дело (дата) и в период с (дата)г. по (дата)г. с (ФИО)1 как с одним из участников того ДТП не проводилось никаких следственных действий. Срок предварительного следствия продлевался лишь однажды - (дата) до (дата)г., т.е. до 3-х месяцев. При этом ежемесячно на протяжении почти 2-х лет выносились незаконно постановления о приостановлении предварительного следствия, отмена постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновление сроков следствия на 1 месяц. Полагает, что тем самым органа предварительного следствия незаконно устанавливали сроки следствия. Считает, что вынесение незаконных и необоснованных решений о возвращении уголовного дела следователю при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного ч. 1 ст.46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Допущенные нарушения не получали оценки в обжалуемом приговоре. Защита полагает, что по уголовному делу совокупности имеющихся доказательств не имеется, соответственно о виновности (ФИО)1 судом первой инстанции сделан преждевременный вывод и в основу обвинительного приговора такие доказательства не могут быть положены.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор от (дата) отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в связи с тем, что его вина в совершении преступления не доказана и в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что в ходе расследования по уголовному делу сотрудниками следственного органа нарушено право на защиту. Обращает внимание, что с момента ДТП по (дата) с ним как и с другим участником ДТП не проводилось никаких следственных действий. Следователь с адвокатом по назначению (дата) решили закончить уголовное дело за 1 день, его допросили в качестве подозреваемого, ознакомили с экспертизами, предъявили обвинение, допросили в качестве обвиняемого, ознакомили с материалами уголовного дела, документы которого не содержали дат и время проведения следственных действий. Указывает, что (дата)г. уже была готова автотехническая экспертиза, где эксперт в своих выводах указал, что он является виновником ДТП. Его почти 2 года никто не допрашивал, он не скрывался от следствия, о продлении срока следствия или приостановлении сроков его никто не уведомлял. Полагает, что следствие лишило его права участвовать в деле – чем нарушили его право на защиту. Указанные обстоятельства не получили оценки в приговоре. Отмечает, что в приговоре указано, что он не представил доказательств, что он не отлучался с работы для проведения следственных действий с 16 по (дата) и возложил на него фактически доказывать свою невиновность. Кроме того, обвинительное заключение, утвержденное (дата)г., было вручено ему лишь (дата)г. следователем (ФИО)5, и об этом он уже заявлял на судебном заседании. В то время как (дата)г. уголовное дело с обвинительным заключением и распиской о получении обвинительного заключения поступило в суд. Утверждает, что расписка о получении обвинительного заключения от (дата)г, находящаяся в уголовном деле, написана не его рукой. Однако суд это обстоятельство не принял во внимание, а в приговоре отразил, что всё законно. Обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат факты фальсификации документов и доказательств, о чем он написал заявление в следственный комитет (дата)г., и оно зарегистрировано и проводится проверка. По факту ДТП, утверждает, что оба участника нарушили правила дорожного движения и это подтверждается материалами административного дела из ГИБДД. Однако органами предварительного следствия и судом достоверно не установлено, кто именно виновен в совершении преступления. Признает, что совершил административное правонарушение, пересекая сплошную линию на перекрестке, заранее включил поворот. Свидетели в суде не смогли достоверно и в полной уверенности показать, что он не включал поворот. И только потерпевший Потерпевший №1 заявил, что он не включал указатель поворота, поскольку он заинтересован в исходе дела. Судом положены в основу приговора 2 автотехнических судебных экспертизы, которые по мнению защиты являются не допустимыми, т.к. в они проведены с использованием видеозаписи на CD-R диске, на которой невозможно идентифицировать ни водителей дорожно-транспортного происшествия, ни автомобили, ни местность, ни время произошедшего ДТП. Полагает, что суд необоснованно отклонил все доводы защиты о том, что были незаконно установлены сроки следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат (ФИО)10 и государственный обвинитель (ФИО)6 просят приговор Нефтеюганского районного суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката (ФИО)8 и осужденного (ФИО)1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (ч. 2 ст. 247 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии. При этом возможность частичного рассмотрения дела в отсутствие подсудимого законом не предусмотрена.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи от (дата) о назначении судебного заседания без предварительного слушания, уголовное дело в отношении (ФИО)1 назначено к слушанию на (дата) с участием подсудимого.(т.3, л.д. 211).

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что подсудимый (ФИО)1, принимавший участие в судебном заседании, просил суд в дальнейшем уголовное дело рассматривать в его отсутствие в связи с тем, что у него заболела мать и ему необходимо за ней ухаживать.

Однако, как следует из поданного ходатайства (ФИО)1 о рассмотрении уголовного дела без его участия, им были указаны иные основания, а именно то, что судебное разбирательство причиняет ему моральные и нравственные страдания. (т.3, л.д.- 219). Приобщив поданное заявление подсудимого, суд не выяснил причины его нежелания присутствовать в судебном заседании, не разъяснил последствия рассмотрения уголовного дела в его отсутствии, не принял процессуального решения, продолжил рассмотрением уголовного дела с участием подсудимого. ( т.3, л.д. 230-231).

При этом исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу. При этом такое волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным.

Впоследствии, будучи извещенным о дате продолжения рассмотрения уголовного дела на (дата) в адрес суда (ФИО)1 направлено заявление об отложении судебного заседания не ранее (дата), в котором он просил не рассматривать уголовное дело в его отсутствие и отсутствие его защитника. (т.3, л.д. 246). Заявление аналогичного содержания поступило в суд и от защитника адвоката (ФИО)8( т.3, л.д. 247).

Однако, как следует из протокола судебного заседания от (дата), суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, ссылаясь на его заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. ( т. 4, л.д. 58).

(дата) судебное заседание было продолжено в присутствии подсудимого (ФИО)1, в котором он дал показания по предъявленному ему обвинению.(т.4, л.д. 58-59).

Продолжая судебное заседание (дата) суд, ссылаясь на заявление (ФИО)1 продолжил рассмотрение уголовного дела в его отсутствие. (т. 4, л.д.- 51, л.д. 61(об), не обсудил вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Кроме того, судебные заседания (дата), (дата), (дата) проведены в отсутствие подсудимого (ФИО)1 без обсуждения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. (дата), по окончании прений сторон, суд принял решение об отложении судебного заседания на (дата) с целью извещения подсудимого о его праве на последнее слово.( т.4, л.д.- 158-179) Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что судебное заседание продолжено в отсутствие подсудимого в связи с его ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, однако как следует из содержания телефонограммы на л.д.-181, т.4, такая просьба подсудимого не зафиксирована.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело при частичном присутствии подсудимого в судебных заседаниях, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку форма избирательного участия подсудимого в судебном заседании уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

По смыслу закона, приняв решение о необходимости участия подсудимого в судебном заседании, все последующее судебное следствие должно быть проведено с участием подсудимого, в том числе путем предоставления права на участие в прениях сторон и выступления с последним словом.

Нарушение судом первой инстанции вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона является существенным, лишившим участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшим на законность приговора суда.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признанным законным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции по остальным изложенным в апелляционных жалобах доводам в настоящее время решение не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Они подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года, которым (ФИО)1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова