Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019~М-1131/2019 М-1131/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1100/2019

Дело № 2-1100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 26 ноября 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела первоначально был заявлен гражданский иск ФИО1 в сумме 25130 рублей, ФИО2 в сумме 3425442 рубля 10 копеек, ФИО3 в сумме 25 000 рублей 00 копеек, о взыскании причиненного преступлением материального ущерба. Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 01 августа 2019 года за данными гражданскими истцами признано право на удовлетворение исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела без его участия, в котором также просил взыскать с ФИО4 причинённый ему в результате преступления материальный ущерб в размере 3176170 рублей 10 копеек.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела без его участия, в котором также просил взыскать с ФИО4 причинённый ему в результате преступления материальный ущерб в размере 25000 рублей 00 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно принятой телефонограмме о времени и месте судебного заседания он извещён. Просил рассмотреть данное дело без его участия и взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причинённого преступлением в размере 18523 рубля 05 копеек.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, требования не оспорил, возражений на исковые заявления не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 01 августа 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.160, п. «а» ч.3 ст.163, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.119 УК РФ (л.д. 12-22).

Как видно из материалов уголовного дела, в установленном законом порядке и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с обвиняемым ФИО4 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ об особом порядке его проведения и вынесения судебного решения без исследования доказательств, в том числе и тех, которые относятся к установлению суммы причиненного потерпевшим материального ущерба.

Данный приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 26 августа 2019 года.

Вышеуказанным приговором за гражданскими истцами признано право на возмещение имущественного ущерба. Вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда следует, что ФИО4 в период времени с сентября 2017 года по 04 мая 2018 года, реализуя намеченный единый преступный умысел, введя в заблуждение работников и сторожей базы по адресу: <...>, по поводу занимаемой им должности и принадлежности находящегося в помещениях и складах ценного имущества, не имея разрешения законного владельца ФИО2 на распоряжение данным имуществом, по собственному усмотрению, неоднократно, с целью обогащения, как лично, так и при помощи не осведомлённых о его преступных намерениях наёмных рабочих и знакомых, вывозил ценное имущество с территории базы с целью дальнейшей реализации, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере - 3176170 рублей 10 копеек.

Он же, ФИО4, в период времени с март по август 2018 года, в составе организованной группы совместно с двумя другими лицами, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство (Лицо 1 и Лицо 2), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, действуя из корыстных побуждений, для извлечения материальной выгоды преступным путём, преследуя цель получения максимального преступного дохода, действуя согласно ранее разработанного преступного плана и распределённым ролям в организованной группе, незаконно путём вымогательства получили от владельцев такси «Эконом» ФИО5 и ФИО3 денежные средства на общую сумму 50000 рублей, чем причинили ФИО5 имущественный вред в размере 25000 рублей, ФИО3 имущественный вред в размере 25000 рублей.

Он же, ФИО4 27 мая 2018 года, в составе группы совместно с двумя другими лицами, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство (Лицо 3 и Лицо 4) по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений тайно с территории базы отдыха «Береста» по адресу: Смоленская область, <адрес>, похитили автомобиль «Хендэ Санта фэ» имеющий регистрационный знак № стоимостью 925000 рублей с находящимся в нём имуществом на общую сумму 40325 рублей 31 копейку, чем причинили собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 965325 рублей 31 копейку.

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба ФИО1 заявлен на сумму 18523 рубля 05 копеек (с учётом возвращения части вещей), ФИО2 – на сумму 3176170 рублей 10 копеек, ФИО3 – на сумму 25000 рублей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО4, настаивая на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 признал полностью.

Вместе с тем, ФИО4 (в рамках рассмотрения уголовного дела) выразил несогласие взыскания только с него гражданских исков, указывая на частичное возмещение по ним (часть вещей возвращена), поскольку часть преступлений совершена им в соучастии.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанное положение закона предполагает возможность возмещения ущерба в полном объеме одним из причинителей вреда, с последующим взысканием соответствующих его долей с других виновных.

Из материалов дела следует, что согласно базы ПИ «Судебное делопроизводство» Рославльского городского суда уголовные дела в отношении других участников преступлений (ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи автомобиля «Хендэ Санта фэ» с находящимся в нём имуществом, принадлежащих ФИО1); ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ и ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у владельцев такси «Эконом» ФИО5 и ФИО3) органами предварительного следствия выделены в отдельное производство, итоговые судебные постановления по ним не вынесены.

На основании изложенного, учитывая, что причастность ответчика ФИО4 к причинению материального ущерба потерпевшим установлена вступившим в законную силу приговором суда, причиненный истцам материальный ущерб разграничить между другими участниками преступлений не представляется возможным, суд, при наличии заявлений истцов, согласно которым они просят взыскать сумму причинённого ущерба с ФИО4, возлагает на ответчика ответственность по возмещению ущерба в заявленных суммах: в пользу ФИО2 - 3176170 рублей 10 копеек; в пользу ФИО3 - 25000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО1 - 18523 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24298 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 18523 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 3176170 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24298 рублей 47 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 декабря 2019 года.