Решение № 12-6/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-6/2025

Судья ФИО2 Дело №12-6/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2025 г. с.Яшалта

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол, инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Городовиковский» ФИО3, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО6, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В поданной жалобе ФИО6 просит указанное постановление мирового судьи отменить и административное производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, пытался неоднократно осуществить продув, однако не смог этого сделать по состоянию здоровья. Первая попытка продуть алкотектор оказалась неудачной. После этого он сообщил медицинским работникам, что у него имеется физиологический дефект, оставшийся после полученной в ДД.ММ.ГГГГ травмы лица и перенесенных операций, а именно: не смыкаются должным образом губы, что мешает продуть прибор. Далее была еще одна попытка, после которой сотрудники медицинского учреждения убедились, что губы у него действительно до конца не смыкаются, плотно обхватить губами трубку алкотектора ему не удалось. Тогда фельдшер ФИО4 предложила попробовать еще раз продуть и включила функцию ручного забора воздуха. В результате алкотектор выдал результат 0,00 мг/л, показания были продемонстрированы инспектору, врачу и освидетельствуемому, но чек не распечатали, так как в приборе закончилась бумага, а инспектор заявил, что результаты ручного забора вообще нельзя учитывать. После этого в алкотектор установили новую бобину, и врач ФИО5 разрешила ему продуть в трубку еще раз, и в итоге прибором был выдан в автоматическом режиме чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов с результатом 0,00 мг/л. Несмотря на отрицательный результат тестирования врач ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. составила акт медицинского освидетельствования №, в котором указала, что водитель ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании врач ФИО5 на вопрос его представителя ответила, что при наличии тех фактов, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, она допускает, что совершила ошибку при составлении акта медицинского освидетельствования, констатировав отказ от прохождения им освидетельствования.

В судебном заседании ФИО6, его представитель по доверенности ФИО7 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспектор БДД ОГАИ МО МВД России «Городовиковский» ФИО3 в судебном заседании указал, что протокол составлен обоснованно, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя и врачом был установлен факт отказа от освидетельствования.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях (бездействие) уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 25 мин. по <адрес> Республики Калмыкия водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с юга на север по <адрес> Республики Калмыкия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных основании полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <данные изъяты> № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО6 данной меры обеспечения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в связи с чем, участия понятых не требовалось.

Отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, в акте освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУ РК «Яшалтинская РБ им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 был направлен при наличии предусмотренных к тому законом оснований, порядок направления его на данную процедуру нарушен не был, требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования были соблюдены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом и получены в установленном законом порядке.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО6 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

ФИО6, находясь ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Яшалтинской районной больницы, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе несколько раз фальсифицировал выдох, прерывал выдохи, несмотря на разъяснения врача, не обхватывал мундштук губами, не выдувал необходимое количество воздуха, что было обоснованно расценено врачом как отказ от медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства, при которых ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи и подтверждается актом медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.12,33 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером); отказа от любого мероприятия; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).

Медицинское освидетельствование проведено врачом-терапевтом ФИО5, прошедшей подготовку по программе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БУ РК «РНД»), о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Данные, свидетельствующие о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не смог пройти освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия физиологической особенности в результате травмы, а также в результате высокого давления судом не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог ФИО9 пояснила в суде первой инстанции, что имеющаяся у ФИО6 травма лицевой области не влияет на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку для выдоха нужна хорошая работа легких. ФИО6 может выдохнуть, обхватывает губами трубку, не плотно из-за травмы мимических мышц слева в области губ.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющейся фельдшером БУ РК «Яшалтинская районная больница ФИО8», данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она помогала врачу-терапевту ФИО5 проводить медицинское освидетельствование ФИО6, заполняла его данные и держала алкотектор, брала у него образцы биологического материала (кровь и моча). ФИО10 выдувал в алкотектор 2 раза и у него не получилось, в третий раз она нажала ручной забор, не уведомив врача ФИО5

Согласно показаниями врача-терапевта ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование ФИО6, все разделы акта ею не заполнялись, так как уже на первом выдохе была зафиксирована фальсификация выдоха ФИО6 После двух выдохов он стала заполнять акт медицинского освидетельствования, в котором указала что освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования. Выдохи были неполными, имеющаяся травма челюсти, про которую говорил ФИО6, не могла помешать ему выдохнуть, поскольку при этом задействован объем легких ФИО6 при процедуре не соблюдалась продолжительность выдоха. Вдох и выдох у ФИО6 были неполными. Выдохи были прерваны, что расценено ею как фальсификация выдоха, в связи с чем в выводе заключения указан отказ от освидетельствования. Давление на нее при составлении акта сотрудником ГИБДД не оказывалось.

В акте после двух попыток выдоха она сразу указала, что выдох прерван. Но она разрешила ФИО6 выдувать больше пяти раз, потому что он сильно нервничал и для его успокоения. Чек вышел после последней попытки. О том, что фельдшер ФИО12 использовала при третьей попытке функцию ручного забора алкометра она не знала. На состояние здоровья и артериальное давление до начала освидетельствования ФИО6 не жаловался.

Представленная в материалы дела медицинская документация ФИО6, не свидетельствуют о наличии признаков какого-либо заболевания, оказывающего влияние на прохождение медицинского освидетельствования, что также следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача-терапевта ФИО5, согласно которым у ФИО6 противопоказаний для проведения им выдоха в рамках освидетельствования не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного, следует признать, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления и решения, вынесенных по настоящему делу.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: ФИО11.