Решение № 2-3585/2019 2-3585/2019~М-3018/2019 М-3018/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3585/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585/19 по иску ФИО2 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора марки Samsung LED UE55-NU7300 4K UHD Smart TV tmatrix, заключенного 07.06.2019г. между ней и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)»; взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 57 990 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 02.07.2019г. по 22.11.2019г. в размере 83 505,60 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 62,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07.06.2019г. между ней и ответчиком в интернет-магазине по адресу: https://ru.aliexpress.com был заключен договор купли-продажи телевизора марки Samsung LED UE55-NU7300 4K UHD Smart TV tmatrix стоимостью 57 990 рублей. 11.06.2019г. указанный товар был доставлен. В процессе эксплуатации у приобретенного товара появился дефект. Не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению. 14.06.2019г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. До настоящего момента требование не удовлетворено. Просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора марки Samsung LED UE55-NU7300 4K UHD Smart TV tmatrix, заключенного 07.06.2019г.; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 57 990 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 17 976,90 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора марки Samsung LED UE55-NU7300 4K UHD Smart TV tmatrix, заключенного 07.06.2019г.; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 57 990 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 02.07.2019г. по 22.11.2019г. в размере 83 505,60 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы по отправке заказного письма в размере 62,30 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 63 АА 5641438 от 02.07.2019г., исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4. действующая на основании доверенности от 12.09.2019г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать, пояснила, что потребителем не исполнена обязанность предоставить товар на проверку качества в течение гарантийного срока. Истец указывает, что не было ответа на претензию, однако ответ на претензию истца поступил в личный кабинет истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком в интернет-магазине по адресу: https://ru.aliexpress.com был заключен договор купли-продажи телевизора марки Samsung LED UE55-NU7300 4K UHD Smart TV tmatrix стоимостью 57 990 рублей. 11.06.2019г. указанный товар был доставлен. В процессе эксплуатации у приобретенного товара появился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению.

4.06.2019г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 26.09.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза в ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна подразделение Бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 296 от 25.10.2019 ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна подразделение Бюро товарных экспертиз» следует, что предъявленный к экспертизе LED телевизора марки Samsung, код модели UE55-NU7300UXRU, заводской номер 0C0J3LDM200004V, имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна подразделение Бюро товарных экспертиз».

В исковом заявлении истец ФИО2 указывает, что ответчик не дал ответ на претензию.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцу был направлен ответ на претензию посредством личного кабинета с рекомендацией открыть спор согласно Правилам. Из указного сообщения следует намерение ответчика добросовестно разрешить спорную ситуацию. Истец в своей претензии не указала в какой форме желает получить ответ. Законодательством обязательная форма ответа на претензии о защите прав потребителя не установлена. Ответчик направил ответ тем способом, который предусмотрен Правилами, с которыми каждый покупатель имеет возможность ознакомиться и согласиться либо не согласиться до совершения покупки. Истец проигнорировал сообщение, спор не открыл, товар не вернул в нарушение ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» равно как и не предоставил доказательств его ненадлежащего качества. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора купли-продажи, поскольку прежде чем приобрести товар, покупатель обязан ознакомиться с условиями, на которых заключается сам договор купли-продажи, в том числе условия о разрешении споров, возникающих при обнаружении недостатков в товаре.

Таким образом, истец не исполнил встречное обязательное требование – не обратился к ответчику через личный кабинет на сайте и не предоставил товар на проверку качества, поскольку сам по себе факт направления в адрес ответчика претензии не может достоверно подтвердить наличие в товаре производственного недостатка. Кроме того, доказательств образования заявленного недостатка в 15-дневный срок с момента приобретения товара суду в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

Кроме того, недостаток товара не является существенным. Согласно экспертному заключению № 296 от 25.10.2019г., выполненному ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна подразделение Бюро товарных экспертиз» стоимость устранения недостатка в условиях авторизованного сервисного центра составляет 11 450 рублей, что складывается из: стоимости основной платы - 7 950 рублей, стоимости по замене основной платы – 3 500 рублей. Время, необходимое для устранения недостатка составляет в среднем 5-10 дней.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 02.07.2019г. по 22.11.2019г. в размере 83 505,60 рублей, суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и возврате суммы отказано, производные от основных требований исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, затрат на представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна подразделение Бюро товарных экспертиз» об оплате стоимости произведенной судебной экспертизы по определению суда в размере 17 340 рублей, которая подлежит взысканию с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» оплату производства судебной экспертизы в размере 17 340 (Семнадцать тысяч триста сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 26.11.2019г.

Судья: /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь