Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017 ~ М-1170/2017 М-1170/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1236/2017

Дело№2-1236/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 13 декабря 2017г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием истицы В., ее представителя ФИО1, действующего по доверенности от 11.08.2016г., ответчицы А., ее представителя ФИО2, действующего по доверенности от 11.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к А. о признании имущество общей совместной собственностю супругов,-

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к своей дочери А. о признании имущества общей совместной собственностью супругов.

Из иска следует что, В., с ныне покойным мужем - В. (умер 10.09.2015г.), с ДД.ММ.ГГГГ были в зарегистрированном браке. Дом, в котором они проживали совместно в браке до его смерти, по вышеуказанному адресу, перешел к В.,

В., до выхода на пенсию по старости, работала медсестрой, а муж работал на разных инженерных должностях, имели достаточный доход для строительства и реконструкции.

Дом был старый, ветхий и в период брака В., с мужем, за счет общих средств, произвели в нем капитальный ремонт и реконструкцию частного дома. Полностью оштукатурили стены дома, убрали мазку, установили новые окна, двери, путем замены старых, деревянных на новые. Обновили потолок, покрытие пола, провели газовое отопление в дом, провели воду, электричество, построили баню, туалет. Пристроили новое жилое помещение размерами (15 х 5) метров и многое другое. Все это значительно увеличило состояние дома, его вид и естественно, стоимость.

То обстоятельство, что они произвели капитальный ремонт, значительно улучшившее состояние дома и его стоимость подтверждается объяснениями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые выполняли все эти работы.

ФИО6, дочь истицы, - оформила весь дом на свое имя, ссылаясь на то, что по договору купила у ее мужа их дом. В., не вправе был распоряжаться целым домом, поскольку дом являлся совместно нажитым имуществом.

Просит признать дом, расположенный по адресу <адрес>, РД, совместной собственной собственностью, В. и умершего ДД.ММ.ГГГГ В..

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, и просят их удовлетворить.

Ответчик А. и ее представитель, ФИО2, исковые требования не признали и просили прекратить дело со ссылкой на ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решения суда между теми же сторонами и по тому же основанию и по тому же предмету спора. При этом пояснили, что вопрос о том, является ли спорное домостроение совместной собственностью супругов ФИО11 3.3 и В. был рассмотрен при апелляционном рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11 3.3 к А. о признании договора купли продажи дома недействительным.

Согласно апелляционного определения СК по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО11 3.3 о том, что в период брака с мужем В. произведены существенные неотделимые улучшения названного имущества, то есть дома были отвергнуты в связи с непредставлением доказательств в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законною силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, ^котором участвуют те же лица.

Вступившим в законною силу апелляционным определением Верховного сукда РД установлено, что спорное домостроение на праве собственности принадлежало покойному В. и это домостроение им было получено в порядке наследования. Доводы ФИО11 3.3 о том, что в период брака с мужем, В. произведены существенные неотделимые улучшения названного имущества, то есть дома были отвергнуты в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Представитель ответчика, ФИО2, также заявил о применении срока исковой давности и просит гражданское дело прекратить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака, за счет общего имущества супругов или личного имущества, другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (Капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д.).

Решением Карабудахкентского районного суда РД от 28.03.2017г. иск В. к дочери А. о признании договора купли-продажи домостроения, общей пл.152,1 кв.м., жилой 53,8 кв.м., и земельного участка, общей пл. 300 кв.м. с кадастровым номером 05:09:000006:1836, расположенных в по <адрес> РД между В. и А., а также передаточного акта от 11.03.2011г., удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 10.07.2017г., решение Карабудахкентского районного суда РД от 28.03.2017г. отменено и по делу вынесено новое решение, согласно которому, в удовлетворении исковых требований В. к А., отказано.

Доводы ответчицы и ее представителя о необходимости прекращение данного гражданского дела в связи с принятием ранее решения суда, суд считает необоснованными.

Ранее Карабудахкентским районным судом был рассмотрен спор о признании договора купли-продажи и передаточного акта недействительным.

В данном судебном заседании рассматривается вопрос о признании имущества общей совместной собственностью с покойным супругом.

Эти споры не об одном и том же предмете, поэтому, спор должен быть рассмотрен.

Из свидетельства о заключении брака следует, что брак между ФИО11 Жамалав и ФИО7, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти за номером I-БД № В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли – продажи земли и дома от 11.03.2013г. В. продал, а А. купила жилой дом общей пл. 151 кв.м., в том числе жилой 53,8 кв.м. и земельный участок общей пл. 300 кв.м. с кадастровым номером 05:09:000006:1836.

Из выписки из похозяйственной книги № от 08.09.2017г. следует, что А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 300,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Запись в похозяйственной книге сделана 01.04.2013г. на основании договора купли – продажи земли и дома от 11.03.2013г. с В..

Согласно выписки от 08.08.2017г. А. принадлежит на праве собственности жилой 2-х этажный дом, общей площадью 112,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Запись в похозяйственной книге сделана 01.04.2013г. на основании договора купли – продажи земли и дома от 11.03.2013г. с В..

Стороны не оспаривают, что указанный дом принадлежал отцу покойного и что он перешел к покойному, в порядке наследования, еще до заключения брака с В.

Истица и ее представитель утверждают, что были произведены существенные улучшения в этом доме в период брачных отношений, поэтому является совместной собственностью супругов.

В соответствии ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статьи 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом апелляционной инстанции «достоверно установлено, что спорное имущество (дом и земельный участок) принадлежало покойному мужу истицы в порядке наследования, а доказательств того, что в период брака истицы с мужем В. произведены существенные неотделимые улучшения названного имущества в материалы дела не представлены».

Данный вывод Апелляционной инстанции Верховного Суда РД имеет преюдиционное значение для разрешения данного спора.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела, также не были представлены такие доказательства.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истицы были опрощены свидетели ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5

В суде свидетель Убаев Мурат–односельчанин, показал, что когда в 2009г. строили комнату 4х4м., он был подсобником. Истица и ее муж дали ему деньги за работу. Сколько денег он получил, не помнит.

В суде свидетель ФИО3 – зять истицы показал, что 10-15 лет назад делал работы по установлению МДФ на потолках, устанавливал окна, двери. Истица и ее муж расплачивались. Сколько заплатили, не помнит. Деньги получил от рук Джамалава.

В суде свидетель ФИО9, односельчанин, показал, что в спорном доме устанавливал окна. Сколько заплатили, не знает.

ФИО10 – внук истицы, брат Расула пояснил, что помогал когда делали стяжку во дворе, глину убирал. Дедушка дал от себя немного денег. Не помнит, сколько и в каком году это было.

ФИО5, истица двоюродная сестра ее отца. Она показала, что шпаклевку дома делала. Когда было, не знает, Кто именно дали ей деньги, и сколько, она не помнит.

Из указанных показаний свидетелей невозможно сделать вывод о стоимости произведенного ремонта, что не позволяет также сделать вывод о значительности сделанных улучшений.

Показания этих свидетелей, не могут служить основанием для вывода о том, что дом является совместно построенным.

Ответчица А. показала, что ФИО3 является их зятем. А между покойным и зятем существовали крайне неприязненные отношения и последние 7 лет, отец не разрешал зятю приходит к ним домой в гости. ФИО3 заинтересован в даче таких показаний, так как, он хочет, чтобы дом достался его сыну, внуку истицы.

Суд считает эти показания А. правдивыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлены надлежащие доказательства произведения существенных улучшений домовладения при совместной жизни с мужем.

Ответчица и ее представитель заявили о применении срока исковой давности..

Истица пояснила, что она о наличии договора купли-продажи между мужем и дочкой, услышала на свадьбе, примерно 4 или 5 лет назад.

Представитель истицы также подтвердил, что истица говорит: «4-5 лет назад она только услышала об этом договоре».

По ходатайству стороны ответчика и с согласия стороны истца в суде оглашены показания свидетелей Ш., М. и Б. данных при рассмотрении гражданского дела. 2-18-2017 по иску ФИО11 ФИО12 признании сделки ничтожной, а правоустанавливающих документов недействительными.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., права и обязанности которому разъяснены, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупрежден, следует, что «В 2013 году мой двоюродный брат В., с которым находились в близких отношениях, попросил меня, и сказал, что дом хочет переписать на дочь Марьям, то есть оформить договор купли продажи. Я в те годы работал в регистрационной палате. Вот так он оформил договор купли продажи, и продал дом Марьям. Он сказал дословно, « Что если я умру, они ее не оставят». Мне без разницы, истец и ответчик для меня одинаковые родственники. Джамалав просил, можно сказать завещал Марьям мне, просил ее во всем поддерживать.

Когда оформляли договор купли продажи, я говорил ему, что необходимо согласие супруги ФИО13, тогда он мне ответил, что этот дом его отца, и что супруга к этому дому отношение не имеет. Мы его не строили и не покупали. Об этой сделке она (В..) знала до смерти Джамалава». Дело №. л.д.50

Из оглашенных показаний свидетеля М. права и обязанности которому разъяснены, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупрежден, следует: « Я часто бывал у Джамалава в гостях, так как в последнее время, он часто болел. Он мне говорил, что заселил внука в свой дом, я сказал ему, что плохо сделал. Если вдруг девочки разведутся, где они будут жить. В один день когда, я пошел к нему в гости, он сказал мне, что оформил дом на Марьям и показал зеленку. Жена Джамалава была, и все слышала. Она возмущалась. Ерунду говорит, говорила, неправду говорит, говорила. Тогда Марьям вытащила зеленку, я сказал, верю, но не видел, так как у меня зрение плохое». Дело № л.д. 51

Из оглашенных показаний свидетеля Б., жителя <адрес> РД следует: «Я при жизни Джамалава был его близким другом и соседом. Часто у них бывал в гостях. Я знаю, что этот спорный дом принадлежал отцу ФИО14 – Гаджи. Сам лично Джамалав неоднократно мне говорил, что дом продал своей дочери по имени Марьям, также говорил, что его жена в курсе обо всем этом». Дело № л.д.51

При этих обстоятельствах, доводы представителя истицы о пропуске срока давности, суд считает обоснованными.

Суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске В. необходимо, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В. к А. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Абдуллаев