Постановление № 44-У-168/2017 44У-168/2017 4У-2414/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-163/2013

Суд 1 инст. И.И. Шадрина

Суд апелл. инст. А.Г. Селиванов

В.С. Ромашков, Д.В. Казанцев

№ 44-У-168/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 27 сентября 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Баландиной Т.П., Жернова С.Р., Васильевой А.С., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 8 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2013 года, которым

В., родившийся ( / / ), несудимый, не работающий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав мнение прокурора Маленьких В.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Д.А.А., совершённом ( / / ) по адресу: ....

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы отмечает, что не оспаривает вины в причинении смерти Д.А.А. посредством нанесения одного ножевого ранения, действия же по нанесению им не менее 22 ударов руками и ногами по телу потерпевшего полагает недоказанными. В то же время указывает на то, что факт однократного нанесения им удара свидетельствует о том, что он не имел умысла на убийство. По мнению осуждённого, судом не исследовано обстоятельство совершения им преступления в состоянии аффекта, вызванного злобой, ревностью, а также опасением за свою собственную жизнь, в связи с чем не исключает возможности квалификации его действий по ст. 107 УК Российской Федерации. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вменённой ему статьи, поскольку он нанёс лишь одно ножевое ранение, самостоятельно прекратил преступные действия, о которых добровольно сообщил в полицию. Полагает, что имеются основания для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует ссылка суда на применение положений ст. 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации. Просит суд кассационной инстанции уменьшить объём обвинения, исключив указание на нанесение им не менее 22 ударов потерпевшему, проверить обстоятельства, связанные с наличием у него аффекта, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности В. в совершении убийства Д.А.А. основаны на исследовании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК Российской Федерации. В основу приговора суд обосновано положил показания подсудимого, в которых он по существу признал обстоятельства, совершённого им преступления, подробно пояснив об обстоятельствах причинения смерти Д.А.А. Вина В. также подтверждается показаниями свидетеля К. (т. 2 л.д. 13), Л., письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта №320/Э от 11 июня 2013 года (т. 1 л.д.76) о локализации и характере повреждений, обнаруженных на теле погибшего Д.А.А. Доводы В. о том, что часть повреждений, не состоящих в причинной связи со смертью потерпевшего, вменены ему необоснованно, несостоятельны, поскольку все повреждения, обнаруженные на теле Д.А.А., образовались в период соответствующий моменту причинения Д.А.А. смерти, посмертных повреждений на трупе не обнаружено. Из показаний свидетеля К., оказавшейся сразу же на месте происшествия после события преступления, когда Д.А.А. был ещё жив, следует, что на месте преступления иных лиц не было. В. не отрицал, что между ним и потерпевшим была ссора, в ходе которой он наносил удары последнему. Характер, локализация повреждений на теле потерпевшего, предшествующее и последующее поведение осуждённого по справедливому выводу суда свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство Д.А.А. Аргумент В. о нахождении в момент убийства в состоянии аффекта опровергается заключением комиссии экспертов № 342 от 6 июня 2013 года (т. 1 л.д. 153-157).

Квалификация действий В. по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации соответствует установленным обстоятельствам и является правильной.

Однако суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при назначении осуждённому В. наказания, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а назначенное ему наказание смягчению.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание В., признаны: чистосердечное раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, явка с повинной, оказание содействие следствию в раскрытии преступления, извинения перед потерпевшей. Суд обосновано не установил аморальность или противоправность поведения потерпевшего, поскольку непосредственным поводом для ссоры с потерпевшим явилась ревность В.

Согласно приговору, суд отягчающих обстоятельств не установил.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что при назначении наказания наряду с характером, степенью общественной опасности совершённого преступления, личностью виновного, смягчающими обстоятельствами, учитывает отягчающие обстоятельства.

Кроме того, признав наличие в действиях В. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, какие-либо суждения суда в приговоре на данный счёт отсутствуют.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению: из приговора необходимо исключить указание на то, что при назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого, кроме того, наказание В. необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, смягчив его размер.

Руководствуясь ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 8 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2013 года в отношении В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание В.

С применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации смягчить наказание, назначенное осуждённому В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении В. оставить без изменения.

Председательствующий Д.

Верно: судья Башков А.В.