Приговор № 1-361/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-361/2025

дело № 1-361/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 23 декабря 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Беззубенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым 8 августа 2025 года административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 9 сентября 2025 года), за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), вновь 18 октября 2025 года, действуя с умыслом на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в г.Усть-Илимске и был остановлен в 17 часов 50 минут сотрудниками ГИБДД. 18 октября 2025 года в 18 часов 39 минут, находясь в патрульном автомобиле ДПС, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотест 6810, по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее, при наличии у ФИО1 признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого 18 октября 2025 года в 19 часов 9 минут, находясь в медицинском кабинете, отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого судом установлено, что у него есть знакомый В., у которого имеется автомобиль «ГАЗ 2410». В июне 2025 года его (ФИО1) привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения к штрафу, лишению права управления транспортными средствами. 18 октября 2025 года он находился на работе, собрался домой около 17 часов 50 минут, взял автомобиль В., поехал на нем. Проезжая в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области был остановлен сотрудниками ГИБДД. На вопрос сотрудника он сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ДПС усмотрели у него признак опьянения, в связи с чем предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пригласив пройти в патрульный автомобиль. Его отстранили от управления транспортным средством. Инспектор ДПС разъяснил ему, что в ходе проведения освидетельствования будет вестись видеозапись. Далее при помощи алкотестера было проведено освидетельствование, по результатам которого прибор показал результат 0,00 мг/л. С результатами он был согласен. После, сотрудник ДПС при наличии признака опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», и оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, предложил ему проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился, однако находясь уже в медицинском кабинете, отказался от прохождения данной процедуры, так как ставил обезболивающие уколы от боли в спине, без назначения врача. Уточняет, что собственником автомобиля, на котором он был остановлен сотрудниками ДПС, на основании договора купли-продажи является его знакомый В., который официально на себя машину не оформил. Ездил он на машине В. неоднократно, с разрешения последнего. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.65-68, 122-124).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их содержание подтвердил, показав, что вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном. Дополнил, что собственником автомобиля он не является.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля О., из которых следует, что он является инспектором ДПС. 18 октября 2025 года он находился на смене совместно с инспектором ДПС С., осуществляя дежурство на патрульном автомобиле в правобережной части города Усть-Илимска. Находясь в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области ими для проверки документов в 17 часов 50 минут был остановлен автомобиль «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который представил ему паспорт и пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, а свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствует. В ходе проверки транспортного средства было установлено, что собственником автомобиля является Р. У водителя ФИО1 имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, производилась видеофиксация. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировав измерительный прибор и разъяснив порядок прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти. Однако, в дальнейшем, находясь в медицинском кабинете, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а после выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.111-114).

Оглашенные показания свидетеля ФИО1 не оспаривал.

По обстоятельствам управления ФИО1 транспортным средством 18 октября 2025 года, не выполнением последним законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и наличии в его действиях состава преступления, инспектором О. был представлен рапорт, который был зарегистрирован 18 октября 2025 года за № 12610 (л.д.6).

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетеля, и пояснениями самого ФИО1, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8-13, 87).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 719 от 18 октября 2025 года (л.д.14-15).

На видеозаписи из патрульного автомобиля, зафиксирована остановка автомобиля «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 После остановки из автомобиля с водительской стороны вышел именно ФИО1 (л.д.87), что также зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра видеозаписи (л.д.88-92).

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 326958, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Время управления автомобилем установлено как 17 часов 50 минут 18 октября 2025 года. Место управления: <адрес> (л.д.8).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1 и подозрений, указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было (л.д.11-12). Далее при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Вместе с тем, находясь в медицинском кабинете от прохождения данной процедуры в 19 часов 9 минут 18 октября 2025 года, отказался, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.13, 14-15). Процессуальные документы после ознакомления с ними ФИО1 подписал, замечаний не имелось.

Права, предусмотренные законом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 были разъяснены, что подтверждается материалами административного производства, видеозаписью, и не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно зафиксирован факт остановки автомобиля под его управлением. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел его, но впоследствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 18 октября 2025 года (л.д.16), где его действия были квалифицированы как нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Однако в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления.

Транспортное средство «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осмотрено (л.д.19, 20-21), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.109-110).

Вышеприведенными показаниями свидетеля О., видеозаписью, письменными материалами дела, признанием подсудимым своей вины, установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС О., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Его личная заинтересованность в исходе дела также не установлена, поскольку он, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем 18 октября 2025 года, был подвергнут административному наказанию, объективно установлено следующими письменными доказательствами. А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.38-39). Данное постановление вступило в законную силу 9 сентября 2025 года, о чем имеется отметка. Копией протокола 38 МС 323216 об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2025 года (л.д.40). Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 131619 от 21 июня 2025 года с бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.41, 42). Копией протокола об административном правонарушении от 21 июня 2025 года (л.д.43). Водительское удостоверение сдано ФИО1 25 апреля 2022 года в связи с лишением его права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от 11 января 2021 года. После окончания срока лишения водительское удостоверение не получал (л.д.49).

Указанные выше материалы административного производства, копия постановления мирового судьи от 8 августа 2025 года, а также составленные 18 октября 2025 года протоколы в отношении ФИО1, видеозапись, были осмотрены (л.д.83-86, 87, 93-108), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.109-110).

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 9 сентября 2025 года, таким образом, на момент управления 18 октября 2025 года транспортным средством ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление лицом в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Оглашенные показания подсудимого суд считает возможным использовать в качестве доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания свидетеля О., а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.134, 134). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 418 от 19 ноября 2025 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Установленный ранее диагноз «<данные изъяты>» подтверждения не нашел. ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он сохраняет способность осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.76-77).

В судебном заседании ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, состоит в фактических брачных отношениях с Ф., с которой имеют совместного ребенка. Работает слесарем по ремонту автомобилей.

Как личность по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, на учете полиции не состоит. По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения.

ФИО1 активно раскрытию и расследованию преступления не способствовал, поскольку, давая показания, он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ст.63 УК РФ судом также не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. Суд учитывает, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом каких-либо сведений о том, что подсудимый ФИО1 владел и владеет на праве собственности указанным транспортным средством, в материалах уголовного дела не содержится. То обстоятельство, что указанный автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.30), собственником указан Р., а также договором купли-продажи от 4 апреля 2023 года, согласно которому В. купил автомобиль у Р. (л.д.58). Подсудимый ФИО1 настаивал, что автомобиль ему не принадлежит, пользовался им с разрешения В. Таким образом, каких-либо сведений о том, что до совершения преступления подсудимый владел на праве собственности указанным транспортным средством, в материалы уголовного дела не представлено. Транспортное средство было приобретено В. задолго до совершения преступления. Само по себе нахождение транспортного средства в пользовании подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности ФИО1 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия – отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что использованное ФИО1 транспортное средство для совершения преступления, находилось лишь в пользовании последнего, а его собственником фактически является В., то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее подсудимому на праве собственности.

На основании изложенного правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, в связи с чем автомобиль подлежит возвращению законному владельцу, то есть В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ИП Д. – вернуть В., материалы административного производства, DVD диск, находящиеся в материалах дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Л.А. Никешин