Решение № 2А-1275/2020 2А-1275/2020~М-832/2020 М-832/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-1275/2020

Дело № 2а-1275/2020

55RS0003-01-2020-000993-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Васьковой А.Ю.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2020 года по адресу: <...> административное дело № 2а-1275/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировало тем, что 11.05.2018 решением суда в пользу ООО «Сириус-Трейд» с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 18 000 рублей. Судебный приказ № 2-6676/2018 от 11.05.2018 направлен в ОСП по Ленинскому АО г. Омска. Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», взыскателю стало известно, что в отношении должника 03.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 125864/18/55002-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства № 125864/18/55002-ИП от 03.10.2018 и до настоящего времени задолженность должником не выплачивается. В связи с отдаленностью своего местонахождения взыскатель с исполнительным производством ознакомиться не имеет возможности. Считает свои права нарушенными.Указывает, что в рамках исполнительного производства: не осуществлен выход по местонахождению/местожительству должника (его имущества) с целью проверки его имущественного положения, не наложены ограничения и запреты на движимое/недвижимое имущество в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не наложены аресты на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлен принудительный привод должника в соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлен розыск должника и его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава- исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 125864/18/55002-ИП от 03.10.2018; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 обязанность предоставить ООО «Сириус-Трейд» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 125864/18/55002-ИП, принятых мерах по отысканию должника, розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области поступил судебный приказ № 2-6676/2018 от 05.06.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске, содержащий предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма взыскания 18 360 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд». 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 125864/18/55002-ИП от 03.10.2018. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику ФИО2 и взыскателю ООО «Сириус-Трейд». Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы ПФ, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, ФМС, ФНС, банки, в органы, регистрирующие право собственности. Согласно полученному ответу из ПФР установлено, что должник ФИО2 получает страховую пенсию по старости. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника на 50%. По ответам, полученным из МГТО РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, за должником ФИО2 транспортных средств не значится. В ходе совершения исполнительных действий 13.03.2020 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Со слов соседей, ФИО2 по данному адресу не живет, и никогда не проживала. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено, что у должника ФИО2 имеются счета в кредитных организациях: - <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. В настоящее время судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника ФИО2 Считает, что основания для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по делу № 2-6676/2018, которым с ФИО2 в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа № 93651953 от 28.07.2017 в размере 18 000 рублей (из них: 6 000 рублей - основной долг, 12 000 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 28.07.2017), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 360 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-6676/2018, возбуждено исполнительное производство № 125864/18/55002-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Сириус-Трейд» о взыскании задолженности в размере 18 360 рублей.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «Сириус-Трейд» 03.10.2018.

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание,направлялись запросы в кредитные организации, органы ЗАГС, налоговый орган, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, регистрирующие органы, операторам мобильной связи получены ответы на данные запросы.

Согласно сведениям ГИБДД, за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от 23.10.2018 наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Сириус-Трейд» 24.10.2018, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от 16.03.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 18 360 рублей, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк».

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия данного постановления направлена в адрес ООО «Сириус-Трейд» 16.03.2020.

Из акта совершения исполнительных действий от 13.03.2020 следует, что ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает.

Из ответа ПФ РФ, полученного на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от 13.03.2020 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 18 360 рублей.

Копия указанного постановления направлена ООО «Сириус-Трейд» 13.03.2020, что подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Из справки о движении денежных средств следует, что, по состоянию на 10.07.2020, по исполнительному производству № 125864/18/55002-ИП с должника ФИО2 удержана и перечислена взыскателю ООО «Сириус-Трейд» сумма денежных средств в размере 665,80 рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются действия, направленные на поиск имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Данное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1

Давая оценку заявленным административным истцом требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО1, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 125864/18/55002-ИП от 03.10.2018, суд учитывает следующее.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае объявление в розыск должника, его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство.

При этом, суд отмечает, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует учитывает, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностных лиц службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, как взыскателя в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

То обстоятельство, что для взыскателя не достигнут положительный результат, выражающийся в полном погашении задолженности по исполнительному документу, само по себе, не может служить основанием для констатации факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд не усматривает.

Что касается требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 обязанности предоставить ООО «Сириус-Трейд» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 125864/18/55002-ИП, принятых мерах по отысканию должника, розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, суд отмечает, следующее.

Само по себе нахождение взыскателя ООО «Сириус-Трейд» не по месту ведения исполнительного производства, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца в указанной части.

При этом, суд отмечает, что в силу положений ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Сириус-Трейд», как сторона исполнительного производства № 125864/18/55002-ИП, вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками прав административного истца на получение информации об исполнительном производстве № 125864/18/55002-ИП, о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в рамках данного исполнительного производства, материалы административного дела не содержат, такие доказательства суду не представлены.

В указанной связи требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению поименованных выше действий являются необоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 125864/18/55002-ИП от 03.10.2018, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 обязанности предоставить ООО «Сириус-Трейд» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 125864/18/55002-ИП, принятых мерах по отысканию должника, розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, поскольку судом установлено, что должностными лицами ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области, совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020