Решение № 21-1183/2025 21-17/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 21-1183/2025

№ 21- 17/2026


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 20 мая 2025 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 20 мая 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимися в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 14 января 2026года, не явились.

Защитник Степаненкова О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Обязанность внесения такой платы установлена ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) и возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Согласно подп. а п. 12 означенных Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, является движением без внесения платы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2025 года в 08:13:44 часов по адресу: 414 км 470 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Оренбургский район Оренбургской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс аппаратно- программный «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской номер 1701092, поверка действительна до 10 декабря 2026 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «RENAULT БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подп. а п. 12 Правил допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано допущенное ФИО1 правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По сведения оператора системы взимания платы - ООО «РТИТС» на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения (24 апреля 2025 года в 08:13:44 (мск время)) указанное выше транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги М5 «Урал» (414 км 470 м) в нарушении подп. а п. 12 Правил.

Бортовое устройство №, закрепленное за этим транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Данные о пройденном названным транспортным средством пути по федеральным дорогам оператору системы взимания платы в период с 23 апреля 2025 года (19:14:47) по 24 апреля 2025 года (08:14:59) от бортового устройства не поступали. Сбоев по состоянию на 24 апреля 2025 года 08:13:44 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

В нарушение п. 8 Правил собственник (владелец) транспортного средства не сообщил оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение данного транспортного средства за указанный промежуток времени не производились. Указанное подтверждается логическим отчетом (детализацией движения транспортного средства марки «RENAULT», государственный регистрационный знак ***) за 24 апреля 2025 года.

По сведениям ООО «РТИТС», списание денежных средств с расчетной записи в размере 11,05 рублей за движение указанного выше транспортного средства в период с 08:14:59 по 08:17:22 24 апреля 2025 года является внесением платы за участок федеральной дороги М 5 «Урал», который не включает в себя местоположение системы контроля (414 км 470 м).

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В этой связи должностное лицо административного органа и судья районного суда, исследовав представленные в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме по причине внешнего воздействия на него радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи).

Данный довод носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Так, по данным ООО «РТИТС» оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Доказательств обратному стороной защиты не представлено.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 7, 95, 106 Правил до начала движения транспортного средства собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение бортового устройства. Для обеспечения обмена данными бортового устройства и системы взимания платы необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства.

В случае если неисправность бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: а) продолжение движения до места стоянки; б) остановка транспортного средства на стоянке; в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; г) оформление маршрутной карты (п. 107 Правил).

В рассматриваемом случае ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, обязанности, предусмотренные п. 106 и п. 107 Правил не выполнил.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство передано в аренду ООО «***» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 декабря 2024 года №, согласно условиям которого, а также в соответствии с Правилами, обязанность регистрации в реестре системы взимания платы и внесения соответствующей платы лежит на арендаторе.

По сведениям ООО «РТИТС» на дату фиксации рассматриваемого правонарушения указанное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «***», за которым с 20 января 2025 года закреплено бортовое устройство №.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица.

Судьей принято во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с представлением сведений, о которых указывается в приведенном доводе.

В целях подтверждения исполнения договора аренды заявителем представлены копии акта приема-передачи транспортного средства от 01 декабря 2024 года и платежных поручений от 14 марта 2025 года №, от 16 апреля 2025 года №, из которого усматривается, что денежные средства переданы плательщиком ООО «***» получателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 по обязательствам, предусмотренным договором аренды.

Платежное поручение не является документом строгой отчетности, а потому не являются бесспорным доказательством оплаты договора аренды. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, однако документы строгой отчетности (книга продаж, книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая декларация или иные документы строгой отчетности) не представил. В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При этом необходимо учитывать и тот факт, что страхователем названного выше транспортного средства по страховому полису ОСАГО в качестве цели использования транспортного средства указано - личная, страхователем является ФИО1, что безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) ООО «***» (в коммерческих целях использования).

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы ООО «***», в том числе приказ (распоряжение) о приеме на работу водителя, данные тахографа, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 20 мая 2025 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.