Приговор № 1-1260/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-1260/2019

у.д. № 1-1260/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 декабря 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Бублик Д.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Абакана Санчай М.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Колесникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в <адрес>» слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>», <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в западном направлении от подъезда №, <адрес>В, корпус 2, по <адрес>, Республики Хакасия, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью совершить поездку по улицам <адрес> на автомобиле «<адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<адрес>, на участке местности, расположенном в 12 метрах в северо-западном направлении от входной двери ворот <адрес>, Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ОВО ВНГ России по РХ, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 12 метрах в северо-западном направлении от входной двери ворот <адрес>, Республики Хакасия, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Хакасия он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. У него в пользовании имеется автомобиль «<адрес>, который принадлежит его матери Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в гости приехала его мать Свидетель №5, а около 18 часов 35 минут она собралась ехать домой в <адрес>, он тоже решил поехать по своим делам, на автомобиле «<адрес>, который был припаркован около подъезда №, <адрес>В, <адрес>. Он сел за руль и поехал на вышеуказанном автомобиле, при этом Свидетель №5 видела, как он поехал. Проезжая по <адрес> он увидел, что за ним движется автомобиль сотрудников ОВО ВНГ России по РХ, которые включили проблесковые маячки и в громкоговоритель потребовали его остановиться. Он припарковал автомобиль около <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил предъявить документы. Он представил сотруднику документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Также он пояснил о том, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего сотрудник полиции, попросил его с ним пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле, его спросили, употреблял ли он спиртные напитки либо наркотические средства, на что он честно признался, что употребил наркотическое средство, какое именно говорить отказался. В результате чего, были вызваны сотрудники ГИБДД МВД по РХ, которые проверили его по базе данных и установили, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего сотрудники ГИБДД ему пояснили о том, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. После чего, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, на что он отказался. Тогда сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что он также отказался, поскольку он понимал, что наркотическое средство долго находится в организме, поэтому отказался. В дальнейшем были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи. При составлении протоколов ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. После чего на место его задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла автомобиль «<адрес>, также был произведен осмотр места происшествия. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на него психического или морального воздействия оказано не было (л.д. 77-84).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протокола и изложения в нем показаний подсудимым собственноручно удостоверена им самим, а также защитником. Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности и подтверждены другим исследованным по делу доказательствам.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку эти показания о его причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, признательные показания ФИО1 в совершении им преступления подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (инспектора ОГИБДД МВД по РХ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того, как он заступил на смену в 19 часов, из дежурной части ГИБДД МВД по РХ поступило сообщение, что необходимо оказать помощь сотрудникам Росгвардии. Он в составе автопатруля № совместно с Свидетель №2 прибыл в район <адрес>, где находились сотрудники Росгвардии, а также, как после выяснилось, ФИО1 Сотрудники Росгвардии показали сделанную ими видеозапись, на которой было видно движение автомобиля «<адрес>, а также то, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1 У ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, а именно невнятная речь, изменения кожных покровов лица, а также зрачки плохо реагировали. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в которого последний расписался. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, о чем указал в протоколе и расписался. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала проводилась видеозапись, которую они передали сотрудникам полиции. В связи с тем, что действиях ФИО1 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. На место была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль был изъят и помещен на стоянку. При составлении административных материалов ФИО1 вел себя спокойно, каких-либо замечаний у него не было.

Кроме того, с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ОГИБДД) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на службу в составе автопатруля № совместно с Свидетель №3 и нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по рации из дежурной части ГИБДД МВД по РХ поступило сообщение, что необходимо оказать помощь сотрудникам Росгвардии. Они прибыли на адрес в районе <адрес>, где стоял служебный автомобиль сотрудников Росгвардии, в котором находился неизвестный мужчина. Они представились и сопроводили данного мужчину в свой служебный автомобиль, для дальнейшей проверки обстоятельств. Также была установлена личность данного мужчины, который представился как ФИО1 и предоставил водительское удостоверение на свое имя. При проверки по базе данных ГИБДД МВД по РХ было установлено, что ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<адрес>, точное время им стало известно от сотрудников Росгвардии. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала проводилась видеозапись, которую они передали сотрудникам полиции. В связи с тем, что действиях ФИО1 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. На место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой был проведен осмотр места происшествия, а автомобиль изъят и помещен на стоянку, с целью обеспечения сохранности данного автомобиля (л.д. 41-42).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания пояснил, что он работает в ОВО ВНГ России по РХ. ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда совместно с полицейским – водителем ФИО5 и с полицейским ФИО6 на автопатруле № заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ их автопатруль находился в районе <адрес>, когда они заметили автомобиль <адрес>, который подозрительно двигался по дороге, после чего ими было принято решение, проверить документы у водителя. Водителю указанного автомобиля было высказано требование об остановке по громкоговорителю, также были включены проблесковые маячки. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты водитель автомобиля выполнил требование об остановке и остановился около <адрес>. Он подошел к указанному автомобилю, за рулем находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился как ФИО1, в автомобиле ФИО1 находился один. Он представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил ФИО1 предоставить документы. ФИО1 предоставил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на свое имя. Также ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе беседы с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для дальнейшей проверки обстоятельств, на что тот согласился. В ходе проверки по базе данным ГИБДД МВД по РХ было установлено, что ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего он вызвал на место сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место прибыл наряд ГИБДД. Позже как стало им известно от сотрудников ГИБДД, на основании того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Также на место сотрудниками ГИБДД была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой был проведен осмотр места происшествия, и указанный автомобиль был изъят и помещен на стоянку (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в октябре 2012 года она приобрела автомобиль «<адрес>, которым пользуется ее сын ФИО1, но распоряжаться им он не имеет права. О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, она не знала. От сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль «<адрес> в настоящее время находится на штраф площадке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приехала в гости к сыну ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>В, <адрес>, при этом видела, что автомобиль был припаркован около подъезда. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут она решила поехать домой, а ФИО1 пояснил, что поедет по своим делам. Они вышли на улицу, ФИО1 сел за руль автомобиля «<адрес> и уехал на нем, а она дождалась своего супруга и поехала домой (л.д. 45-46).

Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется несколько территорий специализированных штраф -стоянок, в том числе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанную штраф- стоянку был помещен автомобиль «<адрес>. Данный автомобиль в настоящее время находится на автостоянке и он готов добровольно выдать его сотрудникам полиции для проведения необходимых следственных действий (л.д.48-49).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд придает им доказательственное значение, поскольку причин для оговора ими подсудимого не имеется, данные показания не противоречивы, последовательны, логичные, согласуются между собой, друг друга дополняют, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 часов сел за руль автомобиля «<адрес>, на котором начал движение. В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудника ОВО ВНГ России по РХ о том, что по <адрес><адрес>, был остановлен автомобиль «<адрес>, под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается состав преступления ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

В рапорте старшего полицейского 2 взвода роты полиции ОВО по <адрес> Свидетель №1 указано, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. был остановлен автомобиль «<адрес>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения и который ранее был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.22).

Аналогичная информация содержится в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 19.04 час. был отстранен от управления транспортным средством «<адрес> (л.д. 25).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 12 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.26).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.33-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах в западном направлении от подъезда №, <адрес><адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил поездку на автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в северо-западном направлении от входной двери ворот <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции автомобиль «<адрес>, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения. Осмотром установлено, что на момент осмотра автомобиль «<адрес>, находился в рабочем состоянии. В ходе осмотра данный автомобиль изъят, после чего помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7-13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 выдал автомобиль «<адрес> (л.д. 51-54), который был осмотрен (л.д. 55-59), и возвращен свидетелю Свидетель №5 (л.д. 61).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, а потому допустимы, согласуются между собой и с приведенными выше показаниями свидетелей, подсудимого, а потому достоверны, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а потому относимы.

Кроме того, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО4 осмотрены видео-файлы с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R диске, предоставленного сотрудниками полиции, в частности на них зафиксированы остановка сотрудниками полиции движущегося автомобиля «<адрес>, за рулем которого находился ФИО1 Далее, ФИО1 находясь в служебном автомобиле ДПС, расписался в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался и расписался в протоколе (л.д.62-66).

Указанный DVD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и храниться в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 67).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, позволяют суду установить, что сотрудниками полиции не было допущено процессуальных нарушений при документировании действий ФИО1, у которого имелись клинические признаки опьянения, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также о прохождения медицинское освидетельствование.

Подлинность указанных видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данные видеозаписи, суд признает допустимыми доказательствами и использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 деяния с достоверностью установлены и его вина доказана.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент управления автомобилем «<адрес>, а также в момент остановки его на указанном автомобиле сотрудниками полиции находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, а именно то, что ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля и совершил на нем движение по улицам <адрес>, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, после отстранения от управления транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии для этого достаточных оснований.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, род деятельности, а также личность: судим (л.д. 86,87, 93-94, 103-104, 105-112, 109-112, 116, приговор приобщенные в судебном заседании), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88, 89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.85), а также совершеннолетнюю дочь – студента.

Учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе дознания и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств, при которых им было совершено преступление, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также дочери-студента, состояние его здоровья, в частности наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. в его действиях содержится отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая его личность, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не сделавшего для себя положительных выводов и не вставшего на путь исправления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Абаканским городским судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть исправительная колония строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, и он отбывал ранее наказание в виде лишения свободы.

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ судом вынесено постановления об оплате труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 1440 рублей. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное и семейное положение, а также личность подсудимого, наличие у него на иждивении двоих детей, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск c видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.