Апелляционное постановление № 22-109/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-1260/2019

Дело №22-109/2020

Председательствующий Глазунова М.С.


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО8 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО8, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 12 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №2 г. Абакана Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- 23 ноября 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 22.03.2016 года, постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.09.2018 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.08.2015 года), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.09.2018 года по отбытию срока,

- 01 октября 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей в период с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.10.2019 года исполняется самостоятельно.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО8, выслушав выступление осужденного ФИО8 и его защитника-адвоката Раиинчик Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО9, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 22.09.2019 года в г. Абакане Республике Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

Осужденный ФИО8, подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), выражая несогласие с приговором как необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении обвинительного приговора было допущено нарушение п.4 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, поскольку не учтены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, характеризующие его личность, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также полагает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку в ходе дознания и судебного следствия он признал вину, в содеянном преступлении раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в содействии органам дознания по установлению обстоятельств дела. В ходе дознания ходатайствовал о сокращенной форме дознания и рассмотрении деда в особом порядке, но ему в этом ходатайстве по непонятным причинам было отказано.

По мнению апеллянта при назначении наказания не применены положения п. «г, и» ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ, не учтено наличие несовершеннолетнего ребенка нуждающегося в опеке, и совершеннолетней дочери студента, его состояние здоровья.

На основании изложенного просит рассмотреть возможность применения ст. 64 УК РФ, и ч.3 ст. 68 УК РФ, исчислять срок наказание с 02.10.2019 года. Смягчить наказание, изменить меру пресечения Абаканского городского суда от 11 декабря 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Абакана Санчай М.М., считает ее не подлежащей удовлетворению. Поскольку при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обосновано назначено наказание в виде реального лишения свободы и с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, назначено справедливое наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, данные о котором устанавливались в ходе судебного заседания в его присутствии.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО8 и его защитник-адвокат Раинчик Г.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, по доводам приведенной в ней.

Прокурор отдела прокуратуры РХ ФИО9 полагала, приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО8 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана полностью.

Виновность ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им в ходе дознания, следует, что 08.10.2019 года мировым судьей судебного участка г. Абакана Республики Хакасия он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. У него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который принадлежит его матери ФИО7 30.06.2019 года он употребил наркотическое средство путем курения. 22.09.2019 года в вечернее время управлял вышеуказанным автомобилем и проезжая по <адрес> был остановлен сотрудниками вневедомственной охраны, которым пояснил, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и употребил наркотическое средство. В этой связи были вызваны сотрудники ГИБДД которые составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. На предложение на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, он ответил отказом, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, понимая, что наркотическое средство долго находится в организме. В этой связи были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи, при этом ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. На место его задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла автомобиль, поместив его на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Также был произведен осмотр места происшествия. Вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на него психического или морального воздействия оказано не было (л.д. 77-84).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО8 полностью подтвердил их.

Оглашенные показания ФИО8 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, и верно оценены как подтверждающие виновность ФИО8 в инкриминируемом ему деянии. При этом оглашенные показания осужденного в целом получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, оглашенные показания осужденного ФИО8 получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями ФИО8 и его защитника, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний.

Помимо оглашенных показаний ФИО8 его виновность подтверждена совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании следует, что он проходит службу в должности инспектора ОГИБДД МВД по РХ, 22.09.2019 года, он в составе автопатруля №209 совместно с ФИО6 прибыл в район <адрес>, где сотрудниками Росгвардии, был остановлен ФИО10. Сотрудники продемонстрировали сделанную ими видеозапись, на которой было видно движение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением вышеуказанного гражданина. У ФИО8 были установлены видимые признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол, в котором последний расписался. От освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО10 отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом проводилась видеозапись, которую они передали сотрудникам полиции. Поскольку в действиях ФИО8 были установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль и помещен на стоянку. При составлении административных материалов ФИО8 вел себя спокойно, каких-либо замечаний у него не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 также проходящего службу в должности инспектора ОГИБДД, следуют аналогичные, указанные им в ходе допроса обстоятельства которые приведены свидетелем ФИО4 (л.д. 41-42).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 данных им в ходе дознания следует, что он работает в ОВО ВНГ России по РХ. 22.09.2019 года в 19 часов 04 минуты ими в составе наряда совместно с полицейским – водителем ФИО3 и с полицейским ФИО2 на автопатруле №845 был остановлен в районе <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО10. Водитель представил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на свое имя и пояснил о том, что 08.10.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. У ФИО8 были выявлены признаки опьянения. После чего он вызвал на место сотрудников ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного ФИО10 отказался. Сотрудниками ГИБДД была вызвана следственно-оперативная группа, и проведен осмотр места происшествия, указанный автомобиль был изъят и помещен на стоянку (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что приобретенным ею в октябре 2012 года автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, пользуется ее сын ФИО8, без права распоряжения. Об отсутствии права на управление транспортными средствами, у ее сына, она не знала. 22.09.2019 года она была в гостях у сына по адресу: <адрес> при этом видела, что автомобиль был припаркован около подъезда.Около 18 часов 35 минут она решила поехать домой, а ФИО8 выйдя вместе с ней на улицу, пояснил что поедет по своим делам, сел за руль вышеуказанного автомобиля и уехал на нем, а она дождалась своего супруга и поехала домой. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль в настоящее время находится на штраф площадке по адресу: <адрес> (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется несколько территорий специализированных штраф - стоянок, в том числе по <адрес> 22.09.2019 года на указанную штраф - стоянку был помещен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.48-49).

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО8, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре проанализированы показания свидетелей, им дана надлежащая оценка.

Также, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств подтверждающие вину осужденного ФИО8 и исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

Из рапорта от 22.09.2019 года следует, что в 20 часов 19 минут в ДЧ УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от сотрудника ОВО ВНГ России по РХ об остановке по <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, в действиях которого усматривается состав преступления ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Согласно рапорту старшего полицейского 2 взвода роты полиции ОВО по г. Абакану ФИО1 и рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4 от 22.09.2019 года следует, что во время несения службы 22.09.2019 года в 19 час. 04 мин. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, у которого имелись признаки опьянения и который ранее был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.22, 21).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 19АА № 140453 от 22.09.2019 года ФИО8 в 19 часов 04 минуты был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 25).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО №094208 от 22.09.2019 года, в 20 часов 12 минут ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.26).

Факт привлечения ФИО10 ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия от 08.10.2018 года которое вступило в законную силу 19.10.2018 года, ФИО8 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.33-34).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.10.2019 года, проведенного с участием свидетеля ФИО7 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах в западном направлении от подъезда <адрес>, с данного места ФИО8 22.09.2019 года совершил поездку на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д.15-20).

Место остановки автомобиля под управлением ФИО8 отражено в соответствующем протоколе осмотра места происшествия от 22.09.2019 года, а именно участок местности, расположенный в 12 метрах в северо-западном направлении от входной двери ворот <адрес>, В ходе осмотра данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7-13).

На основании протокола выемки от 20.10.2019 года ФИО5 выдал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 51-54), который был осмотрен (л.д. 55-59), и возвращен свидетелю ФИО7 (л.д. 61).

Из протокола осмотра от 24.10.2019 года следует, что с участием ФИО8 и его защитника - адвоката Колесникова А.И. осмотрены видео-файлы с видеозаписями от 22.09.2019 года, содержащиеся на DVD-R диске, предоставленного сотрудниками полиции (л.д.62-66).

Указанный DVD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 67).

Вышеприведенные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст. 17, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в этой связи оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении ФИО8 обвинительного приговора

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлен факт управления ФИО8 автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Довод осужденного о том, что ему было отказано в рассмотрении дела в особом порядке, не влечет не законности постановленного приговора, поскольку как следует из материалов дела, после утверждения обвинительного акта заместителем прокурора г. Абакана Галицкой Г.И. 01 ноября 2019 года (л.д. 118), ею же 13 ноября 2019 года в адрес Абаканского городского суда было направлено возражение о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ (л.д. 145),

В этой связи, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства и обоснованно, руководствуясь ст. 227, 231, 314 УПК РФ назначил дело к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства (л.д 146).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО8 судом первой инстанции выполнены.

Назначая наказание ФИО8, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного, его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, род деятельности, а также его личность как судимого (л.д. 86,87, 93-94, 103-104, 105-112, 109-112, 116, приговор приобщенный в судебном заседании), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 88, 89), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 91), имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.85), а также совершеннолетнюю дочь – студента.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств, при которых им было совершено преступление, наличие на иждивении дочери-студента, состояние его здоровья, в частности наличие хронических заболеваний.

Также суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Уголовный закон, в частности п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ предписывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признавать наличие малолетних детей у виновного.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Однако, как следует из материалов дела (л.д. 85) и пояснений осужденного ФИО8 в суде апелляционной инстанции, он имеет на иждивении ребенка ФИО11 возрастом 12 лет, а, следовательно, по смыслу закона, - малолетнего ребенка, поскольку таковым он является до 14 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО8, наличие у него малолетнего ребенка. При этом данное изменение не влечет оснований для снижения наказания, назначенного осужденному ФИО10, поскольку наличие у осужденного ребенка учтено судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции учел наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 12.08.2015 года и от 23.11.2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии вышеуказанного обстоятельства отягчающего наказание, а именно - рецидив преступлений. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно указал о судимости образующей рецидив преступлений от 12 августа 2015 года, поскольку по данному приговору ФИО8 был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются. Следовательно, указание на вышеуказанный приговор подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора, вместе с тем данное изменение не влечет смягчения наказания, поскольку наличие рецидива образовано наличием судимости по приговору от 23 ноября 2015 года.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя мотивы принятого решения в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, и пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, размер которых надлежащим образом мотивирован.

Характеристика, выданная в отношении ФИО8 по месту его работы и приобщенная по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции, на выводы суда апелляционный инстанции не влияет и не влечет снижения наказания, поскольку каких – либо исключительных сведений, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления и заслуживающих особого внимания не содержит.

Вывод суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.10.2019 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, основан на законе, сторонами не обжаловался. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО8 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Довод осужденного об исчислении ему срока наказания с момента возбуждения уголовного дела не основан на законе поскольку, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания засчитывается время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Тем не менее довод осужденного, по сути, об исчислении срока наказания заслуживает внимания, поскольку в резолютивной части приговора судом первой инстанции он указан не верно с момента постановления приговора с 11 декабря 2019 года, что противоречит вышеуказанным положениям закона, а потому в резолютивную часть приговора суд апелляционной инстанции вносит изменение с указанием исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Данное изменение не влечет снижения наказания, поскольку связано лишь с исчислением срока.

В то же время зачет времени содержания ФИО8 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания по настоящему делу с 11.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции, произведен правильно.

Довод осужденного об изменении ему меры пресечения, удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом вида и размера назначенного наказания, а также в целях его исполнения, изменил осужденному в зале суда меру пресечения подписку о невыезде на заключение под стражу. С принятым решением в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Все иные необходимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при вынесении приговора. Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен с учетом требований ст. 131, 132 УПК РФ и сторонами не обжаловался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2019 года в отношении ФИО8 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора (страница 8) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, правильным считать наличие у него малолетнего ребенка.

Из описательно-мотивировочной части приговора (страница 8) при указании обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений – исключить указание на судимость по приговору от 12 августа 2015 года.

В резолютивной части приговора правильным считать срок исчисления наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.